TGViewer
Channel Public Channel
Непряхин и машины

Непряхин и машины

@cto_neuro

Непряхин Андрей - СТО Agima. Разработка, AI, аутсорс, продажи, люди.
Subscribers
119
Photos
48
Videos
3
Links
25
Recent Posts 15 shown
Post #90 82
https://habr.com/ru/companies/agima/articles/1081356/
Сегодня еще одна статья на хабре. Завершающая по циклу DLP и гейтвеев. Очень душно самому после всего этого, пора пивка выпить.
Хочу потестить https://muse.ai/ , но он пока только по инвайтам, жду своего. Это если что персональный ИИ-агент от Meta.
  • ❤ 2
  • 🙏 2
  • 👍 1
  • 🔥 1
  • 🥰 1
Post #89 152
Почему мы решили выкинули готовый LLM-прокси и написали свой gateway

LiteLLM закрывает 90% задач прокси к LLM, но мы упёрлись в оставшиеся 10% и они оказались всей сутью нашего продукта.

Сначала коротко, о чём вообще речь.

Когда в компании больше одного человека ходит в модели, между людьми и провайдером ставят прокси, один вход, через который идут все запросы.
Он раздаёт ключи, роутит на нужного провайдера, считает расход, пишет логи.
LiteLLM самый популярный такой прокси, и он хорош.

Мы делаем систему безопасности для LLM: маскирование персональных данных, детекция prompt injection, инциденты, политики.
И жила она набором плагинов внутри этого прокси.

Логика была нормальная: не писать чужую работу заново. Полгода это работало. Потом перестало, и не по одной причине, а по трём.

1️⃣Перекладывание между протоколами теряет то, чего нет в целевом формате.

Клиенты говорят на разных протоколах: Chat Completions, Responses, Anthropic Messages. Прокси приводит их к одному виду, чтобы отправить дальше.
Одно обновление прокси поменяло режим этой перекладки и запросы стали терять reasoning-контекст. За двое суток это дало сотни ошибок «connection lost» у живых пользователей.

Дефект починили, но вывод остался: перекладка это не бесплатная операция.
Она должна быть отдельной функцией со своими тестами и явным списком того, что теряется, а не режимом по умолчанию, который меняется в чужом релизе.

2️⃣ Наше маскирование ломало кеш провайдера, и мы это не контролировали.

Провайдеры кешируют вход по совпадающему префиксу: если начало запроса такое же, как в прошлый раз, вы платите за него в разы меньше.
В нашем трафике больше 90% входа шло из кеша. На этом держится вся экономика.

А маскирование подменяет персональные данные на плейсхолдеры: [PII_1], [PII_2]. И у нас они нумеровались справа налево.
Значит, каждое новое упоминание имени или телефона в конце диалога сдвигало нумерацию во всём префиксе.
Префикс переставал совпадать с прошлым запросом и кеш промахивался целиком.

Функция безопасности молча ломала экономику. Пока она была плагином, никто и не смотрел на неё с этой стороны: у прокси свои метрики, у плагина свои.

3️⃣ Плагин видит запрос кусками, а там появляются слепые зоны.

Плагин получает не запрос, а то, что ему отдаёт хост: в своём формате, в свой момент, отдельно на каждом протоколе.
Поэтому наша проверка ветвилась по протоколам. И однажды выяснилось, что инспекция вложений работает на одном пути и не работает на другом.

Это не баг плагина и не баг прокси. Это следствие того, что у безопасности нет собственного представления запроса.

Отсюда решение.

Мы собрали свой gateway, где внутри есть каноническое представление запроса. Три протокола на входе приводятся к одному виду, слой безопасности работает только с ним, а специфика протокола живёт в адаптерах на краях.
Проверка перестала знать, по какому протоколу пришёл клиент и слепые зоны закрылись не тестами, а устройством.

Теперь про цену.

Свой gateway про перенос ответственности на себя.
Мы взяли роутинг, повторы, фолбэк, учёт токенов, совместимость с клиентами и
поддержку всего этого. Чужой прокси развивался без нас, а наш - только нашими руками.

Поэтому переезд делали с подстраховкой:
- новый шлюз сначала стоял рядом и получал копию каждого запроса, а его ответ
сравнивался со старым по статусу, содержимому и порядку событий стрима
- пара служебных эндпоинтов реализована в формате старого прокси, чтобы не менять мониторинг одновременно с переездом
- ключи перенесены так, что пользователи ничего не настраивали
- старый прокси остался поднятым, откат это просто возврат одного правила маршрутизации

Правило, которое я бы отсюда вынес.

Если ваша логика поверх LLM наблюдающая - логи, лимиты, роутинг, учёт денег, то берите готовый прокси и не выдумывайте.

Если ваша логика меняет содержимое запроса и ответа и отвечает за результат: маскирует, блокирует, переписывает, то она должна быть частью системы, а не
плагином к ней.

Признак, что пора: ваша фича обязана работать на каждом пути одинаково, а вы регулярно узнаёте, что где-то она не сработала.
  • 🔥 4
  • 🥰 1
Post #87 156
Допустим, мы делаем тренажёр IELTS и упираемся в оценку устного ответа.

Допустим, грамматика, беглость и связность это независимые критерии, и считать их можно параллельно.

Допустим, запустить три вызова разом мы могли бы и сами, но тогда при странной оценке мы видим только итог, а не то, что получил и вернул каждый оценщик.

Допустим, берём LangGraph: состояние описано схемой, и каждый узел возвращает только свою часть, поэтому затереть чужой результат физически не может.

Допустим, распознавание речи делаем узлом, а не подготовкой перед графом, транскрипт это первое, куда смотрим, когда результат странный.

Допустим, из одного узла выходят три ребра, и LangGraph разводит их сам, без нашего оркестратора.

Допустим, три оценщика получают разное: беглость про темп и паузы, грамматика и связность только про текст.

Допустим, мы дадим оценщику грамматики цифры про паузы, он на них сошлётся, потому что они лежат перед ним.

Допустим, сбор ветвей это массив на входе ребра, то есть дожидаемся всех, а не кто первый.

Допустим, сведение это тоже вызов модели, потому что определение достаточности доказательств для вердикта это суждение.

Допустим, мы захотели от него размеченное объединение: либо уверенность, либо причины отказа.

Допустим, Structured Outputs так не умеет, т.к. юнион даёт oneOf на корне схемы, а провайдеру нужен объект.

Допустим, мы сделали плоский объект с nullable-полями, а инвариант "sufficient обязан нести уверенность" проверяем в узле.

Допустим, провайдер отвечает за форму, а узел за смысл.

Допустим, валидация это отдельный узел, который у модели не спрашивает ничего, а заново парсит собранный объект доменной схемой.

Допустим, каждое наблюдение несёт id того вызова, который его произвёл, любую находку можно свести обратно.

Допустим, один прогон это пять вызовов модели, и в Studio видно каждый вместе с состоянием до и после него.

А теперь убираем слово "допустим" и получаем граф, который расшифровывает запись и оценивает беглость, грамматику и связность тремя независимыми ветвями, сходящимися в один вердикт. 😵
  • 🤔 1
Post #86 150
Все хотят помочь. В этом и проблема

Есть удобная картинка когда вайб-кодинг это про разработчиков. Пусть балуются, у них есть code review, CI, песочница, взрослые люди, знают как строить правильно.

Реальность в компании на 300 человек другая. Кодит и бэк офис и менеджмент.

Аккаунт собирает себе дашборд по проектам, строит пайплайны и системы для продаж, сервисы для контроля удовлетворенностью клиента. HR делает скрипт разбора резюме. Фин блок автоматизацию выгрузок и систему контроля рентабельности. Юристы про документооборот. Маркетинг - контент ферму. Никто из них не хочет сделать плохо. Наоборот: это лучшие сотрудники, те, кому не всё равно, кто решил не ждать полгода очереди в разработку и сделать сам. Мотивация идеальная, а вот последствия нет.

Как это выглядит со стороны инфраструктуры:

— виртуалка выпрошена через поддержку под тест и живёт вечно, без владельца и без инвентаризации;
— порт наружу, потому что иначе с телефона не открывается или не хочется разбираться с сетевой связанностью для интеграций;
— ключ от боевого API в коде, потому что модель предложила именно так, и оно заработало;
— клиентские данные ушли в стороннюю модель, потому что нужно было просто разобрать табличку.

И это не единичный случай, который можно разобрать на комиссии. Десятки мелких инициатив в месяц, каждая по отдельности безобидная.

Отдельный слой это качество. Код, который написала модель под руководством человека без инженерного бэкграунда, обычно работает. Именно поэтому его никто не проверяет. Проблема может всплыть не сразу, может через полгода уже в проде: могут всплыть персданные, но это не так страшно, потому что через их открытые инструменты злоумышленник может попасть во всю нашу инфру.

Дальше есть развилка, но оба случая для нас плохи.

Запретить. Формально безопасно, фактически нет. Люди уже уловили пользу автоматизаций, просто уйдут в теневое использование ИИ. Тут мы теряем контроль кто что делает. Плюс демотивируешь ровно тех, кто пытался сделать лучше.

Разрешить. Получаешь скорость и неконтролируемый периметр.

Мы выбрали третий вариант: не запрещать, а прокладывать дорожки.

Что это значит у нас на практике:

1️⃣ Регламент использования ИИ - что можно отправлять в модель, а что нет.
2️⃣ Реестр согласованных ИИ-инструментов - закрытый список того, чем можно пользоваться, с понятной процедурой пополнения.
3️⃣ Регламент выпуска ИИ-продуктов - как внутренняя поделка становится продуктом: владелец, ревью, обязательный security-чек.
4️⃣ За каждой виртуалкой закреплется владелец которые за нее отвечает.

Но регламент это просто текст. Сам по себе он не останавливает ничего. Поэтому под ним стоят два технических контура.

Первый это шлюз к моделям. Весь трафик к LLM идёт через него, не напрямую в провайдера. Работает inline, то есть не наблюдает постфактум, а стоит в разрыве: перед отправкой запрос проходит через слой обезличивания персданных, всё пишется в трейсинг, у каждого запроса есть автор. Побочный эффект оказался важнее основного: мы впервые увидели, что именно и куда люди отправляют.

Второй это конвейер проверок. SAST, DAST, SCA по зависимостям, SBOM с проверкой подписей и сертификатов, сканирование IaC. Всё, что идёт в релиз, проходит его независимо от того, кто и чем написал код: человек, модель или человек с моделью.

Оба контура контролируют штатные пути. Всё, что вне их, для них не существует. Шлюз ловит трафик к моделям. Конвейер ловит код, который дошёл до пайплайна. А система которую сотрудник захостил на виртуалке и запустил руками, не проходит ни через один из них. Технически он невидим. Его закрывают только инвентаризация, владелец у каждой машины и жёсткая процедура выдачи среды, то есть скучная административная работа.

Вывод, к которому мы пришли: работает только связка: правило + инструмент, который делает соблюдение правила самым простым путём. Если безопасный путь длиннее небезопасного, сотрудники выберут небезопасный, и в целом будут правы.
  • 👍 4
  • ❤ 2
Post #85 140
Написал статью как мы дообучали детекцию перс данных для корпуса русского языка - https://habr.com/ru/companies/agima/articles/1072932/

Дополнительно поделюсь тем что сейчас тестирую:

1️⃣Pen.dev — дизайн-инструмент прямо внутри IDE: бесконечный canvas управляется AI-агентом через MCP, а .pen-файлы хранятся в репозитории и версионируются через Git. Можно переносить макеты из Figma, подключать свой дизайн-кит и превращать векторный дизайн в HTML/CSS/React.

2️⃣Strix — open-source AI-пентестер. Несколько агентов исследуют приложение, пытаются эксплуатировать уязвимости и подтверждают находки рабочими PoC, а не просто выдают список подозрений. Умеет проверять код, сайты и API, запускаться локально или в CI/CD, предлагать исправления и формировать отчёты. Использовать только на системах, для тестирования которых есть разрешение.

3️⃣Diagram Design — скилл для Codex, Claude Code и других агентов, который делает аккуратные редакционные диаграммы вместо стандартных ии слопных. Внутри 39 типов.

4️⃣LangSmith — платформа для полного цикла разработки AI-агентов, причём не привязанная к LangChain. Показывает подробные трейсы, стоимость, задержки и ошибки; позволяет собирать eval-наборы, сравнивать версии и ловить регрессии. Плюс даёт управляемый runtime для деплоя долгоживущих, human-in-the-loop и multi-agent сценариев.
  • 👍 4
  • ❤ 1
Post #84 139
Отдал в редактуру статью на Хабр: Почему мы не нашли готового PII-детектора для русского и сделали свой.
Как опубликуют, поделюсь ссылкой. А пока вам небольшой спойлер как это может работать довольно неплохо, немного наших архсхем. p.s. в комментах приложил файл архсхемы чтобы можно было нормально открыть и посмотреть.
  • 👍 3
  • ❤ 1
Post #83 205
Дешевый способ доступа к AI-инфре

На https://labs.google/ 4 сервиса ниже

Google flow music - генерация музыки
Google flow - генерация фото/видео
Pomelli - маркетинговый агент для брендинга и лендингов: по ссылке на сайт генерирует некий ДНК бренда (цвета, шрифты, изображения, логотип), а затем несколько вариантов маркетинговых кампаний.
Stitch - инструмент для UI/UX-дизайна интерфейсов, аналог Claude design

Gemini - ИИ чат
Antigravity - vibe-coding/IDE с ИИ-агентами, аналог Codex/Claude code. Причем тут есть бесплатные лимиты claude sonnet/opus

Ко всему есть доступ через pro аккаунт. Сам аккаунт по подписке стоит около 25$ в месяц, но на авито продают годовые подписка за 600-800р именно на год.
Я сам когда-то там покупал, до сих пор все работает.
labs.google Google Labs: Google's home for AI experiments Stay up to date with the latest Google AI experiments, innovative tools, and technology. Explore the future of AI responsibly with Google Labs.
  • 🔥 2
  • ❤ 1
  • 👍 1
Post #82 189
https://gryzb.github.io/ai-engineer-roadmap/ обновил роадмап:

• Добавлен OpenAI Agents SDK, в 2026 это один из дефолтных вариантов наряду с LangGraph.
• Чип CrewAI / AutoGen стал CrewAI / Agent Framework. AutoGen переведён в maintenance, его преемник Microsoft Agent Framework
• Новый чип Модельные семейства. В разделе Open-Source AI были только хабы и рантаймы (Hugging Face, Ollama, vLLM), а сами модели упоминались вскользь. Теперь есть разбор: Llama, Qwen, DeepSeek, Mistral — чем отличаются и под что брать. Плюс порядок выбора, который экономит время: лицензия → размер под ваше железо → замер на своих данных, а не на бенчмарках. Грейд — Middle.
• Новый чип Realtime / voice-агенты, в 2026 голосовые агенты стали отдельным классом продакшн-задач. Внутри: speech-to-speech вместо цепочки STT→LLM→TTS, WebRTC против WebSocket, и главное что основная сложность не в модели, а в диалоге (barge-in, VAD, тайминги, эхо). Отдельно про цену: считается по аудио-токенам, длинная сессия дороже, чем кажется. Грейд — Senior.
• Audio · TTS / STT переориентирован на батч-сценарии — транскрипты, субтитры, озвучка.
• В Image gen актуализированы примеры: GPT Image, Imagen / Nano Banana, Flux. DALL·E помечен как legacy.
  • ❤ 1
  • 👌 1
Post #78 178
Код теперь пишут все. В том числе те, кто не умеет его читать.

Вайб-кодинг вышел за пределы разработки: прототип собирает аналитик, внутреннюю утилиту менеджер, интеграцию - тот, кому она понадобилась. Модель выдаёт рабочий код за десять минут, но не отвечает за то, что в нём осталось: зашитый ключ, библиотека с известной CVE, бакет, открытый на чтение всем, неизвестные нам ИИ инструменты и их вызовы.

Раньше между написанием кода и выпуском в прод стоял человек, который читает код. Теперь его там может не быть.

Прогнать SAST руками, посмотреть отчёт, закрыть это разовая процедура. А код появляется постоянно и во всех проектах сразу, не только в коммерческих. Представим, что их 50: нужен другой уровень абстракции, проверять весь портфель, всеми видами проверок, регулярно и без участия человека в запуске.

Что сделал

secguard - агент, который сканирует, и платформа, которая держит на нём весь портфель проектов.

AppSec открывает один экран и видит все проекты: где что нашли, что появилось за неделю, что вернулось после исправления. Сканы идут по расписанию и не надо ходить по командам, спрашивать, дошли ли руки, и контролить ТЛ на предмет внедрения сканеров.

Что проверяем

SAST - semgrep.
Секреты - gitleaks, включая историю git.
SCA - trivy.
IaC - trivy и checkov: Dockerfile, Kubernetes, Terraform.
Образы - trivy по tar, который выгружает демон воркера.
DAST - OWASP ZAP на живом стенде.
Порты и TLS после деплоя проверяет свой сканер на сокетах.

Отдельно AI BOM: какие модели реально вызывает код, какие MCP-серверы подключены, совпадает ли это с задекларированным. Ровно та проблема, с которой пост начинался, это когда вызов модели приезжает в проект, и знает о нём только автор.

Агент живёт на стандартной библиотеке: единственная зависимость это парсер YAML. Инструменту, который проверяет чужие зависимости, свои приносить не очень круто.

Как боремся с шумом

Четыре механизма, и все работают в одну сторону — снижают строгость, а не повышают:

• fingerprint: версионированный отпечаток по сканеру, правилу, файлу, строке и дискриминатору категории. Идентичность находки: по нему она живёт между прогонами и не задваивается, когда сдвинулись строки;
• baseline: гейт считает только появившееся после снимка, иначе легаси краснеет вечно и его перестают смотреть;
• reachability: для SCA помечаем, достижим ли уязвимый пакет из первопартийного кода. Недостижимые можно не пускать в гейт;
• LLM-триаж умеет ровно одно - пометить находку ложной. Поднять важность или уронить сборку не может: вердикт считает детерминированный движок по порогам.

Что делаем с находками

Блокируем merge, сами пороги задаёт AppSec в платформе, а не команда у себя.

Предлагаем патч: платформа генерирует исправление, применяет на своей копии, прогоняет тесты проекта. Человек смотрит diff и решает, после одобрения делается ветка и MR. Мержить платформа не умеет, это остаётся ревьюеру.

Ведём жизненный цикл: принять риск можно только с обоснованием и сроком, по истечении находка сама возвращается в работу.

Что в итоге изменилось

Раньше хватало одного занятого спринта, чтобы проект выпал из-под контроля и никто не заметил. Теперь проверка не зависит ни от кого.

Чужой код мы считаем недоверенным: скан идёт без сети вовсе, а тесты проекта при проверке патча запускаются в отдельном контейнере, где нет ни сети, ни ключей.

Главное правило, которое не даём обойти: пустой результат не считается чистым. Упал сканер значит категория помечается слепой зоной, сборка краснеет, а находку из неё нельзя объявить исправленной.

Замечен любопытный дефект: у semgrep код возврата 1 означает и найдены проблемы, и сканер упал, а значит авария SAST выглядела как чистый прогон.

Цифры

Боевой прогон небольшого проекта(вайбкодерского): 146 находок, 19 высокой важности, шесть минут на средний репозиторий. Отчёт это один HTML без внешних запросов: открывается из артефактов CI без интернета. 636 тестов.

Дальше подключаем остальной портфель и смотрим на шум. Только после этого включаем блокировку: инструмент, который валит пайплайн на ложных срабатываниях.
  • 👍 7
  • ❤ 1
Post #72 170
Персональные инструкции для LLM

Обратил внимание что единицы используют персональные инструкции при работе с LLM, но у нее есть фундаментальная проблема: основная задача не установить истину, а сгенерировать наиболее подходящее продолжение текста.
Из-за этого возникает несколько системных искажений:

1️⃣ LLM может уверенно сообщать то, чего не знает

Когда у модели недостаточно информации, она не всегда останавливается со словами "не знаю".
Она способна заполнить пробел правдоподобной конструкцией:
— придумать несуществующий источник;
— перепутать факты и даты;
— достроить причинно-следственную связь;
— приписать человеку позицию, которой он не высказывал;
— представить предположение как установленный факт.

Это называют галлюцинациями. Проблема не только в самой ошибке, но и в том, что она часто сформулирована уверенно, логично и профессионально. Чем убедительнее написан ответ, тем легче принять его за правду.

2️⃣ LLM плохо показывает границу своего знания

Модель может знать часть ответа, не знать другую часть и при этом написать всё единым уверенным тоном.
Пользователь не видит, где находятся:

— подтверждённые факты;
— выводы модели;
— предположения;
— слабые гипотезы;
— полностью отсутствующая информация.

В результате текст выглядит увереннее, чем основания, на которых он построен.

3️⃣ LLM склонна подстраиваться под позицию пользователя
Если сформулировать вопрос так, будто решение уже правильное, модель часто начнёт искать аргументы в его пользу.

Например:

"Почему моя стратегия сработает?"
"Докажи, что я принимаю правильное решение"
"Объясни, почему клиент ошибается"

Вместо проверки исходной предпосылки модель может принять её и построить вокруг неё убедительное обоснование.

Это особенно опасно в управлении, стратегии, инвестициях, найме и других ситуациях, где нам нужен независимый анализ.

4️⃣По умолчанию модель старается оставить пользователя удовлетворённым

Точнее, она обучена быть полезной, понятной, вежливой и соответствовать запросу пользователя.

Но удовлетворённость пользователя и качество решения это не одно и то же.

Иногда полезный ответ должен сказать:

— ваша исходная предпосылка неверна;
— данных недостаточно;
— вы недооцениваете риск;
— эта идея не даёт ожидаемого эффекта;
— вы решаете не ту проблему;
— выбранное действие является пустой тратой времени.

Однако модели проще продолжить логику пользователя, чем разрушить её. Проще поддержать решение, чем доказать, что решение слабое. Проще дать уверенный ответ, чем подробно описать неопределённость.

Поэтому я добавил в персонализацию отдельные инструкции.

Они не устраняют ошибки полностью. Любой ответ всё равно нужно проверять.
Но они заметно меняют характер взаимодействия: модель должна меньше соглашаться, чётче показывать неопределённость и критичнее относиться к моим предпосылкам.

Вот промпт, которым я пользуюсь: (оставлю в комментах, так как в тг ограничение на кол-во символов в посте)

Этот промпт не превращает LLM в источник истины и не фиксит на 100% 4 проблемы которые я обозначил выше, но он снижает вероятность того, что вместо анализа вы получите убедительно написанное подтверждение собственных заблуждений.
Сам промпт за 8 месяцев я переписывал 3 раза, а точнее улучшал первоначальную версию, попробуйте в своих задачах, я думаю, это усилит и ваш пользовательский опыт работы с LLM и доверие к ответам.
На скринах прикрепил где это настраивается.
  • 👍 3
  • 🔥 2
  • ❤ 1
Post #71 191
Fable 5 is now a standard part of your Max plan
9 июня Anthropic зарелизили свою frontier модель Fable 5, почти сразу ее заблочили регуляторы США и с 1 июля снова открыли с обновленными мерами безопасности. Модель действительно мощная, но компания заявила что в скором времени она будет доступна только по API, то есть за токены, из подписки модель должна была уйти 12 июля, но срок был перенесен дважды, пару дней назад получил сообщение: Fable 5 is now a standard part of your Max plan.
В моменте подумал что мы входим в эпоху дорогого инференса и frontier модели от топовых компаний пойдут только в API использование, но нет. В июле разгорелась настоящая ценовая война: Grok 4.5, GPT-5.6 и Muse Spark 1.1 выпущены в течение 24 часов, а потом еще Kimi k3. В таких условиях держать топ-модель за API-пэйволлом значит отдать пользователей конкурентам. Хотя позиционирование Anthropic изначально было на корпоратов и enterprise подписки, сейчас видно что они стараются удержать и масс сегмент.

Решил проанализировать стоимость инференса для топ моделей, с 22 года она снизилась в 280 раз! Массовый пользователь это регулярный доход, данные для обучения моделей и экосистемная зависимость(чем больше пользователей привязаны к Claude, тем труднее им уйти).
Итого мы получаем рыночную экономику когда топовые компании нацелены сделать свои модели и экосистему еще лучше, предлагая дешевый инференс, а где-то даже околобесплатный, создавая интересные инструменты и предоставляя бесплатное обучение для своих экосистем. Правда и растет потребление мощностей, цены на железо продолжают расти.

Вот как должен работать рынок, а не как у некоторых. Когда слышу что яндекс или сбер заявляют о своих супер моделях которые на уровне gpt, глаз дергается. Конкуренции нету = нету развития = охреневшие цены на модели.
Если кто не знал, с 1 сентября в силу вступает закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта».
Сбер становится суверенной ИИ моделью, а Яндекс AI национальной 😄
  • 👍 5
  • ❤ 3
Post #70 256
ai-policy-template.docx18.5 KB
Привет!
Несколько раз ко мне приходили консультироваться по политикам работы с ИИ внутри компании. Мы у себя внедрили, а для вас я подготовил универсальный драфт того как это может выглядеть внутри вашей компании.
p.s. тут не только ИИ генерация через агентов безопасноиков/юристов, так же выверка со стороны реального юридического блока.
  • 🔥 8
Post #68 266
Фидбэк по конфе https://ai-confa.ru/ .
Было много бизнеса, не сказал бы что конфа была с техническим уклоном, люди показывали свои наработки, идеи, было много теории. Теория это конечно хорошо, но считаю, людям интересно увидеть реальные примеры, на что стоит обращать внимание, как обеспечивать реальную безопасность или писать реальный вайбкод, лайфкахи и все такое. Какие-то доклады откровенно показались прям унылыми, скучными. Удивило что люди используют Алиса gpt в своей работе, вопрос зачем?))) Видно что уровень погружения РФ сегмента МСБ пока на стартовом уровне понимания а что это вообще такое?
  • 🔥 4
Post #67 245
ai_conf_Непряхин_final.pdf2.4 MB
Друзья, всем привет! Вчера выступал на конференции, рассказывал про ИИ-аналитика прямо у вас в дашборде который умеет отвечать на вопрос "Что произошло и почему". Прикладываю презентацию.
  • 🔥 4
  • 👍 3
  • ❤ 2
Older posts →

About this channel

How can I read @cto_neuro without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Непряхин и машины: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Непряхин и машины have?
Непряхин и машины (@cto_neuro) has 119 subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Непряхин и машины know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →