🏦 Передал банк-клиент. Всё-таки ст. 187 УК?

Ранее я писал о практике по ст. 187 УК, согласно которой сама по себе передача другому лицу флешки, токена или иных средств доступа к банк-клиенту еще не образует состава преступления: необходимо установить, что они предназначались именно для неправомерного осуществления переводов.

Но вот пример существенно более строгого подхода.

Подсудимый за вознаграждение зарегистрировал на себя компанию, открыл для нее счета сразу в нескольких банках, получил банковские карты, логины, пароли, коды подтверждения и иные средства доступа к ДБО, после чего передал всё это третьим лицам. При этом заниматься какой-либо реальной деятельностью от имени компании он изначально не собирался.

Первая и апелляционная инстанции его по ч. 1 ст. 187 УК оправдали. Суды исходили из того, что средства платежа и носители информации сами по себе не являлись поддельными, а доказательств того, что подсудимый осознавал их предназначение именно для незаконных операций, не представлено.

Кассация с этим не согласилась:

🔸 подсудимый изначально открывал счета не для собственной деятельности, а для их передачи третьим лицам;

🔸 он был предупрежден о недопустимости передачи другим лицам средств доступа к счетам, но всё равно передал их за вознаграждение;

🔸 получив доступ к ДБО от имени номинального владельца счета, третьи лица могли совершать операции в обход установленной банком идентификации клиента;

🔸 поэтому суды должны были оценить, осознавал ли подсудимый, что переданные им средства будут использоваться именно таким образом. Сам по себе тот факт, что карты, логины и иные средства доступа первоначально были получены законно, для вывода об отсутствии состава недостаточен.

В итоге кассация отменила оправдательный приговор и апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 N 77-2398/2026