🫸 Когда удержание чужого имущества не образует состава преступления

Суды признали Коникову виновной по ч. 1 ст. 330 УК за то, что она, несмотря на требования потерпевших, незаконно удерживала и использовала принадлежащие им автомобиль и трактор.

Транспортными средствами Коникова пользовалась потому, что ранее они находились во владении её «гражданского» супруга, с которым она воспитывала общую дочь, вела совместное хозяйство и приобретала имущество.

Суды пришли к выводу, что действиями Кониковой потерпевшим причинён существенный вред: значительный материальный ущерб в размере стоимости транспортных средств, а также нарушение гарантированного ст. 35 Конституции права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кассационный суд с такой позицией не согласился и прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава преступления:

🔻 обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК, является причинение существенного вреда. Его наличие должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом размера материального ущерба, значимости нарушенного права и иных обстоятельств;

🔻 по показаниям Кониковой, о том, что транспортные средства, приобретённые её «гражданским» супругом и находившиеся в их пользовании, зарегистрированы на потерпевших, она узнала только после его смерти;

🔻автомобиль и трактор были изъяты сотрудниками полиции и в тот же день возвращены потерпевшим. При этом постановление о производстве выемки было вынесено ещё до фактического изъятия и после соответствующего требования прокурора;

🔻сведений о повреждении транспортных средств либо о попытках Кониковой распорядиться ими, в том числе совершить их отчуждение, материалы дела не содержат;

🔻доказательствами подтверждён лишь факт непередачи Кониковой транспортных средств потерпевшим. Каких-либо негативных последствий, наступивших для потерпевших в результате этих действий, суды в приговоре не установили.

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 7У-2906/2026[77-1358/2026]