🏭 Не перечислил деньги контрагенту — еще не присвоил

Руководители управляющей компании были признаны виновными в присвоении денежных средств и злоупотреблении полномочиями.

По версии судов, на счета компании поступали платежи собственников помещений за теплоснабжение, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации. Из поступивших 364,6 млн рублей около 30 млн рублей перечислены не были: осужденные оставили эти средства на счетах управляющей компании и расходовали их по своему усмотрению, в том числе перечисляя на иные счета и выдавая под отчет.

Суд посчитал, что тем самым руководители, с одной стороны, присвоили вверенные им денежные средства ресурсоснабжающей организации, причинив ей ущерб в особо крупном размере, а с другой — создали перед ней искусственную кредиторскую задолженность управляющей компании, снизив ее прибыль и экономические показатели.

Данные действия получили квалификацию одновременно по ч. 4 ст. 160 УК, как присвоение с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере — и по ч. 1 ст. 201 УК — как злоупотребление полномочиями, повлекшее существенный вред управляющей компании.

Кассационный суд поставил под сомнение такую квалификацию и вернул дело на новое рассмотрение:

🔹 присвоение как форма хищения предполагает изъятие имущества у собственника или иного владельца и его обращение в пользу виновного или других лиц. Между тем деньги граждан поступали непосредственно на счет управляющей компании, а потому у ресурсоснабжающей организации не изымались;

🔹 суд не установил и последующего изъятия осужденными этих денег со счета управляющей компании с обращением в свою пользу или пользу третьих лиц с корыстной целью. При отсутствии признаков хищения причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может образовывать состав ст. 165 УК;

🔹 в приговоре не указано, кем, когда, в каких суммах и на какие счета переводились спорные денежные средства, а также кому и на какие цели они выдавались под отчет. При этом доводы осужденных о расходовании денег на нужды самой управляющей компании — в том числе на исполнение судебных актов и уплату налогов — оценки не получили;

🔹 для квалификации по ст. 201 УК суду необходимо было установить, на какие именно цели расходовались деньги, после чего определить, были ли такие расходы вызваны служебной необходимостью и противоречили ли они интересам управляющей компании и целям деятельности ее руководителей. Эти обстоятельства суд также не установил.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2026 N 77-1871/2026