👷 Строительная «норма»: заказчик заполняет КС-2 за подрядчика. Риск по ст. 290 УК?

В строительстве нередко бывает так, что акты КС-2 за подрядчика фактически оформляет сам заказчик. Стороны обычно не придают этому большого значения и воспринимают это как удобный способ быстрее закрыть документы и не задерживать работу. Однако в уголовных делах такая «обычная практика» может получить совсем иную оценку — вплоть до квалификации по ст. 290 УК и привлечения должностного лица заказчика к ответственности.

Начальник планово-сметного отдела муниципального заказчика, входившая в экспертную комиссию по проверке исполнения муниципальных контрактов, в разные периоды оформляла акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 вместо подрядчиков, хотя по установленному порядку эти документы должны были готовиться подрядной организацией. За это она получала от представителей подрядчиков денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции расценил такие действия как получение взятки за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК) и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась и указала, что при рассмотрении дела были допущены существенные ошибки:

♦️ суд не объяснил, в чём именно заключались служебные полномочия осужденной и как они использовались, а также не дал оценки тому, проверяла ли она как начальник отдела сведения об объёмах и стоимости работ в актах КС-2;

♦️ из показаний лиц, передававших деньги, следует, что они платили исключительно за техническое оформление электронных актов, которые затем направлялись подрядчикам для подписания. Договорённостей о каком-либо «покровительстве» или влиянии на комиссию установлено не было;

♦️ не учтены показания директора заказчика и материалы дела, из которых следует, что осужденная не входила в экспертную комиссию и не участвовала в проверке объёмов и качества работ, а значит, фактически не могла оказывать заявленное следствием покровительство подрядчикам.

В итоге, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а осужденная освобождена из мест лишения свободы.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 77-1680/2026