🔍 Возврат дела прокурору: нарушения следователем ст. 217 УПК РФ (практика Московского городского суда)

Из практики Московского городского суда следует, что дело должно быть возвращено прокурору, если в ходе ознакомления с материалами уголовного дела:

📌 Следователь не составил протокол об ознакомлении с материалами дела
апелляционные постановления от 11.11.2015 по делу N 10-15715/2015, от 12.10.2015 по делу N 10-14101/2015 и от 26.05.2015 по делу N 22-3328/15

📌 Следователь не уведомлял защиту об окончании следственных действий
апелляционные постановления от 12.04.2022 по делу N 10-7341/2022 и от 23.07.2019 по делу N 10-13584/2019

📌 Следователь в рамках ст. 215-217 УПК РФ не посещал обвиняемых в СИЗО и, соответственно, не знакомил их с материалом уголовного дела
постановление президиума от 07.02.2017 по делу N 44у-1/2017, апелляционные определения от 09.09.2021 по делу N 10-17161/2021 и от 24.05.2017 N 10-6941/2017, а также апелляционное постановление от 01.03.2018 по делу N 10-3703/2018

📌 Следователь не предъявил дополнительные материалы, полученные в ходе ознакомления
апелляционные постановления от 04.04.2022 по делу N 10-4339/2022; от 13.05.2019 по делу N 10-8430/2019; от 25.05.2017 по делу N 10-9111/2017 и по делу N 10-7428/2021

📌 Следователь не выяснил, какие ходатайства или иные заявления имеются у защиты, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание
апелляционное определение от 20.12.2022 N 10-23327/2022 и апелляционные постановления от 21.02.2018 N 10-3045/2018 и от 25.01.2018 по делу N 10-1220/2018

📌 Следователь не допросил лиц, которых сторона защиты просит вызвать в суд, и не привел их показания в качестве оправдательных доказательств
апелляционное постановление от 19.10.2020 по делу N 10-185267/2020

📌 Следователь не рассмотрел ходатайство, заявленное по итогам окончания ознакомления с материалами уголовного дела
апелляционные постановления от 21.03.2019 по делу N 10-5182/2019, от 18.12.2018 по делу N 10-22474/2018, от 26.09.2018 по делу N 10-16421/2018, от 02.04.2018 по делу N 10-3683/2018, от 12.07.2016 по делу N 10-10230/2016

📌 Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела или некоторыми вещественными доказательствами
апелляционные определения от 19.08.2019 N 10-13589/2019 и от 08.06.2016 N 10-8265/2016

📌 Следователь ознакомил обвиняемого без защитника, когда ходатайств о раздельном ознакомлении не заявлялось
апелляционное определение от 20.12.2022 N 10-23327/2022 и апелляционное постановление от 19.07.2017 по делу N 10-6223/2017

📌 Следователь знакомил обвиняемого, не владеющего русским языком, с материалами уголовного дела без адвоката и переводчика
апелляционные постановления от 10.02.2022 по делу N 10-2476/2022, от 14.12.2021 по делу N 10-24939/2021, от 19.04.2018 N 10-6888/2018

📌 Оперуполномоченный, а не следователь составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела
апелляционное постановление N 10-6842/2021

📌 Следователь направил в суд уголовное дело не в том объеме, с котором сторона защиты ознакомлена на предварительном следствии
апелляционные постановления от 14.01.2020 по делу N 10-0181/2020 и от 09.09.2015 по делу N 10-12272/15

📌 Следователь ознакомил сторону защиты с 7 томами за один час, что свидетельствует о самовольном ограничении времени их ознакомления с делом
апелляционное постановление от 19.09.2019 N 10-17673/2019

📌 Следователь за три минуты «ознакомил» защиту с материалами уголовного дела, что объективно невозможно
апелляционное постановление от 29.01.2020 по делу N 10-1713/2020

💡 Если гособвинитель приносит протокол об ознакомлении, полученный из контрольно-надзорного производства, то вот лайфхак:

«Суд не может расценивать данный документ как процессуальный акт, свидетельствующий о надлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом все процессуальные документы должны находиться при уголовном деле»

Апелляционное постановление от 25.11.2020 N 10-187777/2020

#217УПК