Конституционный Суд вынес постановление № 2-П, которым разрешил важный вопрос: подлежат ли судебной защите стейблкоины, если их владелец не уведомил об этом ФНС.
Дмитрий Тимченко купил 1 000 USDT и передал актив в управление для перепродажи на бирже. Управляющий не вернул криптовалюту в установленный срок, после чего Тимченко обратился в суд. Однако суды отказали в защите, сославшись на то, что он не уведомил налоговый орган о сделках с цифровой валютой, как того требует закон о ЦФА.
Заявитель указал, что часть 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит Конституции РФ. По его мнению, ни один иной вид имущества не требует декларирования как условия для судебной защиты. Кроме того, обязанность уведомлять налоговые органы прямо установлена только для майнеров.
Конституционный Суд России пришёл к выводу, что оспариваемая норма фактически лишает судебной защиты владельцев криптовалюты, полученной не в результате майнинга, поскольку порядок уведомления для таких случаев законом не установлен. В связи с этим отказ в судебной защите признан недопустимым.
Теперь суды обязаны защищать права на цифровую валюту, полученную не через майнинг, при условии что владелец представит доказательства её законного приобретения и использования.
Это постановление имеет большое значение не только для гражданского оборота, но и для уголовного судопроизводства. На практике правоохранительные органы нередко отказывали в возбуждении уголовных дел, ссылаясь на отсутствие декларирования криптовалюты у потерпевших. Конституционный Суд фактически пресёк такой формальный подход.
P.S. Замечу, что уголовные кассации порой справедливо отстаивали права потерпевших, хоть и не уведомивших налоговый орган о сделках с криптой:
При этом несоблюдение потерпевшим ФИО6 финансовой и налоговой дисциплины, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не лишает криптовалюту вышеуказанного статуса, а установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок ее оборота, на что ссылается адвокат в жалобе, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере, при этом такое поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счет умышленного причинения ущерба обладателю цифровых финансовых активов и криптовалюты.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 по делу N 77-2735/2024
#хищение #криптовалюта