🍁 сентябрьская пора конференций открыта "International legal research forum" в Ташкенте и конференцией "Цифровые технологии и право" в Казани. 💥
📝 М.А. Филатова уже активно обсуждает методологию научных исследований и научные заключения в уголовных делах в различных правопорядках, пока мы готовимся завтра поговорить о дипфейк-технологиях и галлюцинациях искусственного интеллекта.
Описывая функциональный метод сравнительного исследования по уголовному праву, Мария Филатова привела перечень наиболее частых ошибок: отсутствие должного внимания к правовой системе в целом, игнорирование социокультурных и исторических особенностей сравниваемых систем, неправильная постановка целей и задач исследования. В рамках выступления был продемонстрирован чек-лист успешного компаративистского исследования, а на примере уголовной ответственности за посягательства на персональные данных продемонстрировано, к каким ошибкам может приводить поверхностный анализ проблематики. Статью М.А. Филатовой по методологии исследований можно найти здесь.
Заодно вашему вниманию мини-обзор ключевых замечаний из официальных отзывов к Законопроекту № 718538-8, зарегистрированному в ГД ФС РФ на днях (а именно 16 сентября):
- отсутствие бланкетного регулирования, в связи с чем высока вероятность формирования "некорректной правоприменительной практики" (Правительство РФ);
- неопределенность формулировки "фальсифицированных или искусственно созданных" (Правительство РФ);
- отсутствие в Пояснительной записке обоснования: в частности, статистических данных об использовании технологий и их повышенной опасности по сравнению с иными способами совершения преступлений (и Правительство РФ, и Верховный Суд РФ);
- отсутствие критериев, почему именно ст. 128.1, 158, 159, 159.6, 163, 165 УК РФ были отобраны в качестве составов с предлагаемым квалифицирующим признаком (Верховный Суд РФ предлагает в качестве иных иллюстраций ст. 205.2 и 207 УК РФ);
- сходный предмет регулирования с тем законопроектом, который был принят ГД ФС РФ в первом чтении: о персональных данных в главе о компьютерных преступлениях (Верховный Суд РФ; ну а острую критику выбора объекта можно посмотреть у нас). В том законопроекте также упоминались биометрические персональные данные.
❓Вопрос под видом заключения, или заключение под вопросом:
для совершения хищения используется паспорт другого лица, потому что злоумышленник пользуется своей схожестью с изображенным в паспорте гражданином. Сотрудник банка при оформлении кредитного договора "сличает" изображенного в паспорте человека и сидящего перед ним будущего лже-должника. Будет ли это "мошенничество с использованием изображения" и обладает ли это повышенной общественной опасностью?..
(кстати, "хвостатые" мошенничества в перечень составов в законопроекте тоже не попали, за исключением 159.6...)