В процессе работы над заключением по мошенничеству обнаружили, что до сих пор встречаются (да ещё и по Москве) ОЗ с отсутствием вообще каких-либо указаний на конкретные функции каждого из обвиняемых при вменении признака группы лиц (в итоге в качестве соисполнителей привлекаются и те, кто дословно по тексту ОЗ повторяют функции пособника или организатора из ст. 33 УК)

Решили напомнить, что 2x2=4: при квалификации преступлений, совершенных совместно несколькими лицами, установлению подлежит роль каждого из них.

Невыполнение этого требования является основанием для возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

1️⃣ Ленинградский областной суд: постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору является обоснованным, в том числе в связи с отсутствием указания в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на роли и конкретные действия каждого из соучастников. Апелляционная инстанция напомнила о том, что такое

«нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения в части выполнения конкретных действий, составляющих по мнению следствия объективную сторону преступления, и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение…».

// Апелляционное постановление от 12 декабря 2019 года по делу N 22-2383/19

2️⃣ Московский областной суд подтвердил обоснованность возврата дела прокурору в том числе в связи с тем, что

«следователем не была определена конкретная роль каждого из соучастников в совершении преступления, а объективная и субъективная сторона преступления не раскрыта и не доказана».

// Апелляционное постановление от 16 января 2020 года по делу N 22-225/20

3️⃣ Псковский областной суд посчитал обоснованным возвращение судом первой инстанции дела прокурору в связи с тем, что обвинение лица,

«изложенное в обвинительном заключении, содержит набор общих фраз, является не конкретизированным и носит неопределенныи‌ характер, в частности, при описании события преступлений не указаны, в чем конкретно заключались роли каждого из участников преступления и какие преступные деи‌ствия совершены каждым из участников преступлении‌…»

// Апелляционное постановление от 20 октября 2021 года по делу N 22-638/2021

4️⃣ 8 КСОЮ указывает не только на необходимость четко установить, каким образом каждый соучастник действовал, выполняя объективную сторону преступления, но и корректно описать их роли по УК:

«как видно из материалов уголовного дела Х. органами предварительного следствия при квалификации его деи‌ствии‌ не вменялась роль организатора данного преступления; указано, что Х. совершил незаконную рубку лесных насаждении‌, совершенную в особо крупном размере, группои‌ лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако при описании события деяния в обвинительном заключении описывается его роль как организатора. В судебном заседании было установлено, и также следует их показании‌ Х., что он (Х.) непосредственно рубкои‌ леса не занимался, а только обеспечивал Т. и Ч. бензопилами, тракторами, в необходимом количестве горюче-смазочными материалами для работы техники, организовывал вывоз заготовленнои‌ древесины и оплачивал работу, что также подтверждается показаниями Т. и Ч.».

// Кассационное определение от 20 сентября 2023 года по делу N 77-3996/2023

➡️ Попытка следствия описать участие лица в совершении преступления общими фразами и/или квалифицировать:
➖ осведомленность лица о преступлении
➖подбор соучастников
➖ координацию действий соисполнителей и тд.

в качестве соисполнительства без какого-либо обоснования, а равно иные попытки переложить обязанность корректной квалификации действий обвиняемых на суд является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет возвращение дела прокурору.

📍 АЦУПиК