🤔 Это уже не первая попытка казуально дополнить ст. 37 УК РФ формулировкой о «презумпции невиновности обороняющегося» (законопроекты стабильно отклоняются из-за опасений полной декриминализации таких действий).
Довольно часто всплывает судебная практика, где защищающихся «мирных жителей», обвиняют даже не по статьям о превышении НО (ст. 108, 114 УК РФ), а за умышленные преступления:
➡️
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.10.2022 по делу № 22-2379/2022(по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).Хотя иногда это корректируется вышестоящими инстанциями:
➡️
Определение ВС РФ от 25.12.2013 № 10-Д13-5 (переквалифицировано с ч. 4 ст. 111 на ч.2 ст. 114 УК РФ).Распространена и ошибочная квалификация деяния, как превышающего пределы (только ч.2 ст. 37 УК РФ предусматривает пределы, которые возможно превысить):
➡️
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26.01.2015 г. по делу Nº 1-12/2015 (оправдали по ч. 1 ст. 108). ➡️ Подробнее проблему понимания пределов еще пару лет назад обсуждали здесь.
При этом ВС РФ уже давал разъяснение о том, что защита при проникновении в жилище (даже не сопряженного с насилием (!) охватывается ст. 37 УК РФ (с оговоркой про учет комплекса обстоятельств- в т.ч. факторов неожиданности (к примеру, ночного времени).
Проблема скорее кроется в правоприменительной практике: ст. 37 УК РФ используется с обостренной аккуратностью.
Поэтому рассмотрим столь редкие оправдательные приговоры:
1️⃣ Нападавший, сломав железную калитку, проник в домовладение, разбудил и напугал маленьких детей, таскал свою бывшую девушку (В.) за волосы по земле, наносил телесные повреждения и угрожал убийством (в т.ч. жене обвиняемого (М.)). Обвиняемый, вернувшись домой, увидел нападение на его близких и в ответ ударил его в прыжке ногой в область головы.
Суды первой и апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 114 УК РФ) - угроза имела место, но не представляла опасности:
«не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность потерпевшего, которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий, а также избранного потерпевшим способа посягательства [замахивание рукой на М. и применения иных насильственных действий в отношении В.] , являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью…»
ВС РФ (оправдать):
«…конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б. его попытки незаконно проникнуть во двор домовладения, что он и сделал, выломав часть калитки, избиение В. нанесение ей ударов, высказывание словесных угроз убийством, в т.ч. и в адрес жены М. замахивание при этом руками, нереагирование на просьбы женщин прекратить свои действия) давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность.»
2️⃣ В квартиру Х. проник вор с молотком в руке, которым он ударил обвиняемого. Х. выпрыгнула в окно, а обвиняемый нанес вору удары ножом.
Обвинение (сначала п. «3» ч.2 ст. 111, в прениях - ч. 1 ст. 114 УК РФ) – возможность покинуть помещение, механизм возникновения ран и используемое орудие указывают на превышение пределов НО.
Апелляционная инстанция (оправдать):
«...потерпевший явился инициатором конфликта, вел себя агрессивно, он против воли проник через окно на веранду дома и далее в жилое помещение, применяя физическое усилие, взломал входную дверь, повредив при этом запорное устройство двери, затем, проникнув в жилую часть дома обвиняемого применяя физическое усилие, а также брат потерпевшего, который используя топор, взломали дверь, ведущую из кухни квартиры в жилую комнату, где находился обвиняемый. В этот момент потерпевший первым проявил агрессию и применил в отношении обвиняемого физическое насилие, нанеся тому удар молотком по голове...»
продолжение следует...
#АЦУПиК #необходимаяоборона
📍 АЦУПиК