Иллюстрирует это явление кейс Аяза Шабутдинова, основателя АНО «Центр развития предпринимательства-!-». В экспертном исследовании П.С. Яни, которое на днях получило широкое распространение, обосновывается вывод, что в подобном деянии нет признаков состава ч. 4 ст. 159 УК РФ.
🤔 Откуда в сфере защиты прав потребителей появилось мошенничество и место ли ему там? Пока что рассмотрим гражданско-правовую сторону вопроса.
Потребители часто пользуются своей защищенностью в корыстных целях (в 2022 г. суды удовлетворили 85% требований по искам о защите прав потребителей).
🗺 «Дорожная карта» классического «потребительского терроризма»: заявление о возврате денежных средств (переписка с продавцом) > полный / частичный отказ > досудебная претензия (ждем ответ 10 дней) > исковое заявление в суд (выигрываем (т.е. зарабатываем) и идем подавать в суд на другого продавца.
Ажиотаж потребителей обусловлен широким «набором» средств и значительными суммами компенсаций: возврат части уплаченных денежных средств, неустойки, штраф, компенсация морального вреда.
🔍 Например:
Истец купил в рассрочку обучающие курсы. Курс длился 1 год, Истец посмотрел только 2 занятия и отказался в связи с тем, что формат информации ему не подходил и не учитывал специфику производства авторских изделий, т.е. не позволял достичь желаемого результата.
Согласно публичной оферте, при одностороннем расторжении договора потребителем в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврату подлежало только 8% от уплаченной суммы. Стоимость услуг составила 250 тыс., компания предложила вернуть потребителю 20 тыс. (250 000 * 0,8).
🔜 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали только 20 тыс., посчитав, что в целом на эти правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
(Решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 марта 2022 г. по делу N 2-250/2022; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г.)ОДНАКО: Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам «следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг».
(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 72-КГ23-1-К8)«Позитивный» судебный прецедент способствовал подготовке коллективного иска (уже 62 участника (!)).
👀 «Обратный» пример в пользу продавца:
Истец приобрел курс, который описывался как «инновационное уникальное обучение с мощной образовательной программой». По мнению истца, программа обучения не соответствовала заявленной информации на сайте; видео содержали устаревшую информацию; модули были не связаны, информация не структурирована; видео выкладывали с опозданием, преподаватели предоставляли противоречивую информацию, а вместо 2,5 месяцев курс длился 4 месяца.
(!) Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме (!)
☝️ Важный аргумент, в числе прочих – пункт договора о сроке оказания услуг: …считаются оказанными, если в течение трех дней после получения курса заказчик не заявил возражения.
(Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.10.2023 по делу № 2-241/2023)#АЦУПиК #предпринимательство
#АязШабутдинов #уголовноеправопрактика #курсы
📍 АЦУПиК