Преступление другого лица в составе халатности - часть 1 (оправдательная)

📍 Обвинение: ч. 3 ст. 293 УК РФ.
⚖️ Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2024 по делу № 1-76/2024, 1-1612/2022
⚖️ Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 06.05.2024 № 22-613/2024

В дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о телесных повреждениях, нанесенных потерпевшему (тяжкий вред здоровью). Далее, по версии обвинения, дело (не) возбуждалось и (не) двигалось так:

1️⃣ Старший участковый уполномоченный полиции Г. не принял надлежащих мер для проверки сообщения о преступлении, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после его отмены не провел дополнительную проверку. Указания надзирающего прокурора были выполнены другим должностным лицом, которая направила материалы в следственное управление.

2️⃣ Другой обвиняемый, уже в следственном управлении, не организовал проведение надлежащей доследственной проверки и своевременное принятие процессуального решения следователем Х.

3️⃣ Наконец, в числе предполагаемых субъектов была и сама следователь Х., которая необоснованно ходатайствовала о продлении срока проверки, не проводила вовремя проверочные мероприятия по сообщению о преступлении. Кроме того, впоследствии Х. возбудила уголовное дело только по факту причинения вреда, а не в отношении причинителя вреда, "в связи с чем меры к изобличению ФИО1 в совершении преступления, его задержанию и заключению под стражу не принимались".

После причинения тяжкого вреда здоровью, по факту которого было (не без волокиты) возбуждено уголовное дело, причинитель совершил другие преступления.

Как связь с деянием должностных лиц описана в решении на примере одного из обвиняемых:

"Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей В. повлекло возникновение у ФИО1 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания к нему со стороны правоохранительных органов, и привело к тому, что ФИО1 продолжил совершение в г. Петрозаводске насильственных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а именно ... причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ... совершил убийства ФИО2 и Потерпевший № 4 соответственно".

Данные преступления перечислены в перечне общественно опасных последствий (наряду с существенным нарушением прав потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию причиненного преступлением ущерба; существенным нарушением интересов общества и государства). В обвинении также обращено внимание на то, что "новые" преступления не были бы совершены, будь уголовное дело вовремя возбуждено, а ФИО1 - объявлено в розыск и задержано.

Суд, хотя и обратил внимание на дисциплинарные нарушения со стороны обвиняемых, пришел к выводу об отсутствии причинной связи:

"ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подсудимыми однозначно обусловило совершение ФИО1 ряда преступлений, с которыми обвинение связывает наступление общественно - опасных последствий в результате инкриминируемого преступления".

А именно:
🖌 не установлено, что именно действия подсудимых могли бы предотвратить общественно опасные последствия;
🖌 решение о заключении под стражу обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, находится в исключительной компетенции суда, не может оцениваться как заранее известный факт;
🖌 вывод, что именно деяния обвиняемых привели к продолжению совершения преступлений против личности, не следует однозначно из собранных по делу доказательств.

3 КСОЮ не радует деталями (Кассационное постановление 3 КСОЮ от 03.12.2024 № 77-2676/2024), зато апелляция описала причинную связь, находя ее возможной между деяниями и ощущением безнаказанности, но не деяниями и преступлениями ФИО1. А также:

"оценке подлежит не результат совокупных нарушений..., а наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными каждым из оправданных лиц, и совершенными И. преступлениями".