👤 осуждённые — адвокат Б. и следователь СК С.;
📑 Б. представляла интересы доверителей в споре о смене главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) и председателя кооператива — полагали, что подписи в соглашении о смене главы КФХ подделаны (впоследствии почерковедческая экспертиза это подтвердила);
📑 УФНС отказало адвокату в ответе на адвокатский запрос, сославшись на ст. 102 НК РФ: часть сведений доступна только должностным лицам органов, осуществляющих функции налогового контроля, внутренних дел, таможенного дела и уголовного судопроизводства;
⏩ тогда Б. обратилась к руководителю следственного отдела ФИО16 с претензиями о затянутой проверке по заявлениям доверителей — тот лично привёл её к следователю С. и дал ему указание направить запросы в УФНС, что он и сделал, но под фиктивным номером материала проверки и после получения передал полученные документы адвокату.
Б. — ч. 1 ст. 183 УК: собирание налоговой тайны "иным незаконным способом"
С. — ч. 2 ст. 183 УК: разглашение налоговой тайны без согласия владельца лицом, которому она стала известна по службе.
🖋 Незаконность доступа
1⃣ фиктивность процессуального основания. С. направил запросы в УФНС, сославшись на конкретный номер материала проверки. Однако под этим номером в книге регистрации значилось заявление совершенно постороннего лица — «не связанное с обстоятельствами, затрагивающими интересы доверителей» адвоката. Реальных зарегистрированных заявлений доверителей Б., в рамках которых запросы могли быть направлены правомерно, в отделе в тот период не числилось.
2⃣ осведомлённость адвоката о режиме тайны. Суд указал, что Б.
достоверно осведомлённая, что необходимые ей для оказания юридической помощи документы отнесены к сведениям, содержащим налоговую тайну... имея намерения на собирание таких сведений незаконным способом, в силу доверительных отношений обратилась к уполномоченному должностному лицу
Предметом тайны признаны: заявление по форме Р24002 о внесении изменений в ЕГРИП и соглашение о смене главы КФХ — оба содержали персональные данные потерпевшей (ФИО, паспорт, место рождения, телефон, e-mail), переданные следователем адвокату без согласия их владельца.
🖋 Почему защита считала доступ законным
1⃣ Документы не являются налоговой тайной применительно к этому делу. Адвокат запрашивала сведения о регистрации КФХ и кооператива — не данные о налогоплательщике ФИО4 как таковые. Её доверители сами являлись членами КФХ, сведения о котором запрашивались, и имели на них самостоятельное право.
2⃣ Документы были получены законно ещё до вменяемых событий. Доверители передали Б. те же документы по соглашениям об оказании юридической помощи, и она использовала их в арбитражном и гражданском судопроизводстве.
3⃣ Запросы направлялись по указанию руководителя, а не по личной просьбе адвоката. ФИО16 лично привёл Б. к следователю и в её присутствии дал ему указание истребовать документы в рамках проверки по заявлениям её доверителей — о фальсификации соглашения о смене главы КФХ. О том, что ФИО16 официально не передавал заявления доверителей на рассмотрение следователя и что следователь в своём запросе неверно укажет номер материала проверки адвокат знать не могла.
⚖ Кассация (первый раз) отменила апелляционное постановление
4 КСОЮ констатировал, что показания обоих осуждённых и руководителя отдела ФИО16 согласуются между собой, подтверждаются надзорным производством прокуратуры — и судами не опровергнуты.
Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом, однако новая апелляция подтвердила приговор, кассация на втором круге по существу согласилась, но освободила от наказания в связи с истечением срока давности.
📍 Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 по делу №77-2961/2025
Запрашивайте аккуратно!