Теплоснабжение, ст. 165 УК РФ и... отсутствие состава

🧩 Вводные данные
👤 обвиняемый Г. - генеральный директор ООО. ООО оказывало услуги теплоснабжения населению и организациям;
📑 для ведения своей деятельности ООО в лице генерального директора заключило договоры аренды с другими организациями (арендовало земельные участки, котельные, оборудование, что образовало единый комплекс производственно-отопительной котельной);
📑 кроме того, ООО заключило договор поставки газа для оказания услуг теплоснабжения;
⏩ после чего заключило - уже в качестве поставщика - ряд договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе с МУП, который далее реализовал энергию потребителям и имел статус единой теплоснабжающей организации на территории города (ЕТО).

Таким образом, круговорот денежных средств схема работы и договоров ООО выглядит так:
производственно-отопительная котельная ➕ газ ➡ ООО снабжает население и организации, во многом через ЕТО ➡ покупатели оплачивают тепловую энергию ➡ ООО оплачивает аренду, газ, электроэнергию

🖋 Существо и детали предъявленного обвинения
2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ:
1⃣ Ущерб - поставщику газа (ресурсоснабжающей организации)
2⃣ Ущерб - гарантирующему поставщику электрической энергии

Г. понимал, что расчет оплаты тепловой энергии и теплоносителя был произведен в том числе с учетом расходов на приобретение газа и электрической мощности; следовательно, поступающие денежные средства предназначены в том числе для оплаты газа и электроэнергии. По версии обвинения, Г. решил оплату газа поставщику не производить, а потратить средства для извлечения выгод и преимуществ для своей организации и аффилированных юридических лиц. Выгоды и преимущества описаны как

"приобретение сырья и материалов, ремонт основных средств, оплата труда, арендная плата".

Обман со стороны Г. охарактеризован так:

"принимая на себя обязательства по оплате ... не намеревался в полном объеме их выполнять, то есть решил обмануть и злоупотребить доверием представителей [потерпевших]".

👥 Обвиняемый, а также ряд свидетелей дали показания, единые в том, что МУП - оно же ЕТО города - " с первого же месяца не в полном объеме производил оплату". ООО, которым руководил обвиняемый, и ЕТО приходили к договоренностям об оплате непосредственно в адрес поставщиков; арбитражный суд признавал задолженности МУП перед ООО.

⚖ Суд оправдал Г. по двум эпизодам, отказавшись возвращать дело прокурору.

- "обязанность теплоснабжающей организации направлять от каждого поступившего платежа потребителей тепловой энергии денежные средства в размере не менее доли затрат на газ и электроэнергию ... не предусмотрена";
- "тариф на тепловую энергию определяет экономически обоснованную цену с учетом затрат юридического лица на производство ресурса, и не обязывает юридическое лицо распределять поступившие денежные средства в соответствии с долей затрат в тарифе".

Кроме того, суд отказался признать договорные отношения доверительными: они были гражданско-правовыми. Заключенные договоры были публичными, не могли совершаться под влиянием обмана, их заключение необходимо для теплоснабжения населения, а не по причине введения в заблуждение. Отверг суд также доводы об избыточности ремонтов, необоснованности трат; признал, что обвиняемый не представлял ложных сведений, поддельных документов не виновен в расчете убыточности деятельности, т.к. его основной должник - МУП.

📍 Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 по делу № 1-17/2025

P.S. Оправдательный приговор оставлен без изменения:
📍 Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 02.03.2026 по делу № 22-225/2026