Законодательные запреты:
✅ организация деятельности организации (не опечатка)
✅ склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность организации
✅ участие в деятельности организации
Оправдательные приговоры встречаются редко, однако большинство дел рассматривались в связи с одной известной запрещенной в РФ религиозной группой свидетелей. И хочется верить, что связь с менее определёнными "организациями" без выработанных структурных признаков будет реже доходить до судов и чаще заканчиваться оправданиями, как в приведенном ниже деле.
Гражданин Г. обвинялся в организации деятельности религиозного объединения, признанного экстремистским, по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Следствие полагало, что он после ликвидации организации продолжил её деятельность: проводил собрания, распространял религиозные убеждения, предоставлял помещения для встреч и вовлекал новых участников, выполнял на некоторых встречах роль ведущего.
Приговором районного суда лицо было оправдано ввиду отсутствия состава преступления, а кассационная инстанция оставила судебные решения без изменения.
Суд первой инстанции указал, что:
Г. в указанный в обвинении период времени совместно с другими лицами исповедовал религию…, совершал богослужения и иные религиозные обряды, изучал и обсуждал материалы религиозного характера, распространял свои религиозные убеждения. Однако сами по себе эти действия Г. не содержат признаков экстремизма
При этом дополнив, что исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 ППВС №11:
суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации <..>, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий.
И хотя по мнению обвинения
Г. руководствовался мотивами религиозной ненависти, действовал из экстремистских побуждений, выражающихся в пропаганде преимущества последователей религиозного учения <..> перед лицами, исповедующими иную религию, негативной оценке лиц, не являющихся последователями данного религиозного учения и побуждении разрыва с ними родственных и семейных отношений, непризнании государственных органов и органов местного самоуправления.
Но суд счёл, что
Доказательств таких мотивов стороной обвинения не представлено. Напротив, исследованные доказательства, в том числе и представленные обвинением, опровергают наличие признаков экстремизма в высказываниях Г.Приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 по делу N 1-1/2024
Полностью поддержал позицию и 5 КСОЮ:
cуд пришел к выводу о том, что проведение религиозных обрядов религии <..>, чтение и обсуждение религиозной литературы, распространение религиозных убеждений является реализацией права на свободу совести и религии и не связано с продолжением либо возобновлением запрещенной деятельности организации, признанной экстремистской
Что же касается распространяемой литературы, то и здесь суд напомнил, что требуется установление мотива:
Относительно изъятия литературы экстремистского содержания судом обоснованно указано на отсутствие конкретных сведений об использовании и распространении обвиняемыми этой литературы в целях пропаганды деятельности запрещенной организации.Кассационное определение 5КСОЮ от 26.09.2024 N 77-1247/2024
То есть суд даже применительно к длительное время запрещенной и действительно существующей международной организации счёл обязательным признаком объективной стороны - продолжение институциональной деятельности организации, а не индивидуальное или коллективное участие.
А субъективной стороны - обязательный мотив пропаганды именно тех экстремистских идей организации, которые легли в основу запрета её деятельности.
Хозяйке на заметку!