С удовольствием делимся с читателями важной информацией - суд в Дагестане очертил (пока ещё воздушные) границы применения ст. 272.1 УК РФ. Это первый за 1,5 года действия нормы случай в судебной практике, где суд произвёл комплексное отграничение от других составов по объекту и предмету.
👥 На одном из наших мероприятий возникла дискуссия относительно возможности квалификации действий по статье 272.1 УК РФ в ситуации, когда информация, содержащая ПДн и к которой осуществляется первоначальный неправомерный доступ, находится в печатном/письменном виде, но с последующим уже неправомерным превращением этой информации в компьютерную путем ввода в компьютер/фотографирования/сканирования и т.д.
Позиция коллеги - Павла Ларионова - заключалась в том, что это не соответствует буквальному толкованию диспозиции, поскольку речь должна идти именно о компьютерной информации, содержащей ПДн. Теоретически мы с ним, конечно же, согласились, но практически - с учётом комментариев прайвасистов - выразили опасения, что суды не станут сужать в этой части диспозицию.
❌ Из недавно проведенного примера следует, что в случаях, когда ПДн переписываются с компьютера от руки на бумагу и впоследствии хранятся в таком виде или распространяются (оба действия наказуемы), это охватывается ст. 272.1 УК.
✅ Однако в рассматриваемом решении суд избрал ограничительное толкование.
Позиция следствия: ст. 272.1 УК.
Фабула: ФИО7 помогал брату в центре копирования документов. Он прочитал, что в некоторых ТГ-каналах можно продавать паспортные данные. В процессе оказания услуг он сфотографировал на свой подаренный старшим братом телефон паспорта трех клиентов. Впоследствии эти фотографии он продал за 2000 каждый.
Суд: событие доказано, но квалификация по ст. 272.1 УК неверна, переквалификация на ст. 137 УК. В обоснование суд указал, что ст. 272.1 УК направлена на защиту безопасности компьютерной информации и ПДн в цифровом пространстве. А ст. 137 УК РФ защищает конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и
Продажа копии паспорта действительно нарушает это право <..>Дальше шло немного путанное обоснование вдогонку (но оно борозды в данном случае не портит):
Своими действиями, выразившимися в продаже копий паспортов через телефон, ФИО7 нарушил именно неприкосновенность частной жизни, а не правила оборота компьютерной информации.
Фотографирование паспортов производилось им с помощью обычного мобильного телефона, что не является использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Доступ к самим паспортам как к материальным носителям не был неправомерным в смысле взлома компьютерных систем-документы были предоставлены клиентами добровольно для оказания услуги ксерокопирования, однако согласия на их фотографирование и дальнейшее использование подсудимый не получал.
Таким образом, действия ФИО7 И.А. не содержат признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 272.1 УК РФ. Вместе с тем, они содержат признаки иного преступления-нарушения неприкосновенности частной жизни.
// Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06.03.2026 № 1-72/2026
❓ Осталось только понять, является ли это решение суда и такое обоснование единичным случаем, вызванным необходимостью освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что было бы невозможно по статье 272.1 УК РФ, однако смогло произойти по статье 137 УК РФ...
...или же перед нами первые симптомы более системного ограничения бездонно сформулированной диспозиции?