💶Ком. подкуп и мошенничество

Редко встречается переквалификация со ст. 159 УК на ст. 204 УК. В нашем примере в суд дело поступило с вменёнными по одним и тем же эпизодам ст.159 и 204 УК.
//Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.11.2023 г. по делу № 1-59/2023

Дано: АО, занимается мед.оборудованием.
Обвиняемая:

в должности заместителя начальника - ведущего инженера службы материально-технического обеспечения, распоряжалась имуществом предприятия, то есть обладала административно-хозяйственными функциями

Подкуп от нескольких поставщиков:

➡ осознавала, что может способствовать отбору организации в качестве поставщика путём обеспечения их заявками, предоставления зам.гендира информации о соответствии их всем критериям оценки, суждением, что они являются одними из лучших.
↔ Взамен предлагала регулярно передавать ей денежные средства (в размере % от суммы сделки).

Эпизодов и организаций несколько.

В суде гос. обвинитель просил переквалифицировать на ком.подкуп (убрав 159 УК). Обоснование:

в течение указанных периодов времени, несмотря на изменения должностей подсудимой, фактически в соответствии с ее должностными инструкциями она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - <..>, в связи с чем, в силу своего служебного положения она могла cпособствовать совершению действий в интересах <..>

Суд согласился.

НО!

По одной из организаций мошенничество осталось, поскольку:

достоверно зная о том, что по причине перевода <..> на должность специалиста по закупкам <..>, она не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем у нее отсутствуют служебные полномочия и возможность использовать свое положение при оказании содействия Н. в отборе <..> в качестве поставщика <…> преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, решила совершать путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Н.

(напомним, что по иным эпизодам гос.обвинитель в отношении того же срока указал, что возможность способствовать была)

Для <..> создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по лоббированию интересов ООО <..>, продолжая заниматься закупками <..>, решила использовать свое служебное положение и продолжить направлять в ООО заявки на поставку, будучи уверенной в том, что руководство АО одобрит закупки продукции у данного поставщика, так как ранее, являясь начальником службы <..>, она предоставила <..> информацию о том, что ООО по всем критериям оценки является одним из наилучших поставщиков.

(и снова использует служ. положение, да ещё и уверена, что всё получится)

Наконец:

не стала уведомлять Н. о переходе на другую должность, тем самым вводя ее в заблуждение, не сообщила последней о невозможности в дальнейшем оказания ей содействия в отборе ООО <..>. создала условия, при которых Н. будет введена в заблуждение относительно ее истинных намерений и будет вынуждена передавать ей денежные средства в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, то есть в случае поставок

Вменили 353 т.р., которые Н. успела перевести. По показаниям самой Н., она переводила за то, чтобы АО приобретало продукцию именно в ООО и чтобы осуществлялись беспрепятственные поставки данной продукции с их последующей бесперебойной оплатой.

✔ сделки заключались
✔ заявки отправлялись
✔ повлиять на принятие решений юридически не могла, но была уверена, что её предшествующие рекомендации приведут к заключению сделок, что и происходило
✔ гендир в показаниях и обвинитель в суде указали, что она и на новом месте фактически могла влиять

❓Так в чём обман?

путем обмана Н. относительно своего должностного положения в вышеуказанный период времени и истинных намерений

Намерения - так суд же сам описывает, что она была уверена, что именно этого поставщика выберут + отправляла им заявки.

❓Сам факт занятия должности?
Но разве это имело значение для поставщика? Их целью было получение заказа, они его получали, с него платили %.

Обман в обусловленности достижения желаемого результата её усилиями?🤔