🔎 Формирующаяся судебная практика демонстрирует, что использование ИИ для совершения преступлений уже фиксируется в уголовно-правовой плоскости и поддается оценке:
обвиняемый «отправил голосовое сообщение, которое сгенерировал в боте в телеграм канале, то есть сгенерировал голосовое сообщение женским голосом»Приговор Кировского районного суда города Самары от 08 октября 2024 № 1-558/2024
обвиняемый, используя «площадку «Бот-канал» с наименованием «Nudifier.AI» кроссплатформенного мессенджера «Telegram» на базе искусственного интеллекта, который преобразует фотографии людей в одежде в реалистичные изображения обнаженной натуры, преобразовал ранее полученное изображение Т. и сгенерировал высококачественное изображение Т. в обнаженном виде, которое содержит материалы порнографического характера»
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 по делу № 22-7749/2025
обвиняемая «планировала показать продавцу заранее подготовленное изображение чека об оплате, в виде картинки, которая была автоматически сгенерирована в мессенджере «Телеграмм» в специальном чате, адрес которого сообщить не может, так как она не помнит его название»Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 № 1-656/2022
Аналогичные судебные решения: Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 по делу № 1-167/2021; Приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2025 по делу № 1-35/2025
🧐 Как видно, в перечисленных делах ИИ выступает в качестве средства совершения преступления.
👥 Однако в судебных процессах появляются процессуальные аргументы относительно факта "участия" бота с точки зрения института соучастия.
С одной стороны, сторона защиты указывает на невозможность признания таких действий групповыми:
«Закон не предусматривает ответственность за совершение преступления группой лиц с ИИ, программой или роботом».Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2024 по делу № 22-3995/2024
Подобные дискуссии распространены в делах об обороте наркотиков:
«суд пытается связать с организованной группой систему бот, которая не является физическим лицом, а обладает искусственным интеллектом. Магазином <…> управляла система бот, и она не может быть организатором преступления. Эта система выдает адреса с закладками в произвольном порядке по принципу лотереи»Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 по делу № 10-1926/2021
«квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами, поскольку с лицом под ником «Жрица Исида» лично не знаком, переписывался с ним посредством социальной сети «Вконтакте», и по мнению автора жалобы, считает, что данное лицо является искусственным интеллектом, в связи с чем обвинение в данной части является беспочвенным, поскольку данное лицо является неодушевленным предметом»
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 по делу № 22-625/2021
💻 Однако в действительности суды связывают групповой характер именно с существованием лиц, разработавших, запрограммировавших или использующих конкретную программу на основе ИИ для совершения преступлений:
«Любая электронная программа, в том числе с элементами искусственного интеллекта, создана человеком для выполнения поставленных человеком задач, контролируется человеком и не имеет собственных целей, а потому использование подобных бот-программ в качестве посредников между людьми значения для квалификации преступления не имеет…»Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 по делу № 1-202/2023
Безусловно, в судебной практике будут всё чаще встречаться указания на использование ИИ-технологий, однако вопрос правосубъектности всерьёз, к счастью, не обсуждается.