Privacy Advocates недавно напомнили, что одному работнику не следует следить за дисциплиной другого - тот же вывод применим, впрочем, и к работодателям.
В то же время работники далеко не всегда добиваются удовлетворения своих требований, если подают иски о нарушении неприкосновенности частной жизни. Учитывается открытый / скрытый характер наблюдения за работниками, локальное регулирование, ознакомление с ним работника.
⚖ Когда баланс на стороне прав работодателя, а когда - работника, иллюстрируют и гражданские, и уголовные дела.
Гражданское дело
📹 Требования истца: признать установку видеокамеры незаконной, обязать работодателя ее демонтировать, возместить моральный вред.
🏢Где установлены технические устройства?
На рабочем месте - две видеокамеры, об одной истец знал, а вторую видеокамеру работодатель скрыл в щитке, щиток висит на стене в этом же помещении.
💡В иске отказано:
🧷при приеме его на работу уведомлен о том, что на его рабочем месте ведется видеонаблюдение;
🧷истец видел изображение на мониторе компьютера, находящегося в кабинете председателя организации. На мониторе он видел изображение всех четырех камер;
🧷электрощит, в котором установлена одна из видеокамер, находится на уровне глаз истца, в доступном месте (рядом с лестницей, по которой истец ходит каждый день);
🧷изображения со всех четырех камер отображаются на мониторе компьютера в кабинете руководителя организации, который является проходным, имеет свободный доступ, и через который истец проходит ежедневно по нескольку раз.
📍
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.12.2019 по делу № 2-2969/2019Уголовное дело
🖋 Квалификация: покушение на собирание сведений, составляющих личную тайну, с использованием служебного положения.
🏢 Где установлены технические устройства?
Служебный автомобиль и рабочие кабинеты (межпотолочное пространство).
Квалификационная деталь № 1.
Почему покушение?
«…дал распоряжение подчиненным сотрудникам об установке в межпотолочном пространстве служебных кабинетов Потерпевшая N 1 и Потерпевшей N 2 камер наружного видео и аудио контроля, однако указанные устройства потерпевшими были демонтированы в первый рабочий день, а автомобиль Киа Оптима изъят сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца».
Не установили фактическое использование, подключение к сети, передачу данных с какого-либо устройства.
(Скорость обнаружения устройств и недоказанность их работы обусловлены тем, что потерпевшим о камерах рассказал работник, которому это было поручено, а об устройствах в автомобилях они узнали от сотрудника службы безопасности организации).
Квалификационная деталь № 2.
Закономерно, что ст. 137 и 138.1 УК РФ нередко вменяются по совокупности, однако приобретение указанных в ст. 138.1 УК РФ должно быть установлено и описано следствием, оно не может быть вменено только потому, что такие технические средства использовались для собирания:
"Объективная сторона приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, гражданский оборот которых ограничен на территории РФ, выражена в получении любым способом. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию дата, время, способ и иные обстоятельства относящиеся к объективной стороне указанного состава преступления. Однако эти обстоятельства фактически органами предварительного расследования не устанавливались, в ходе судебного разбирательства судом они также определены не были, доказательств к этому не представлено".
➡️ по ст. 138.1 УК подсудимый оправдан
📍
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2025 по делу № 1-8/2025, 1-78/2023, 1-430/2022