Незаконный вылов: орудие имеет значение!

Ст. 256 УК РФ (которая является наряду с незаконной порубкой самой распространенной на практике в гл. 26) устанавливает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при наличии одного из перечисленных обязательных признаков, в частности - с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

ПП ВС от 23.11.2010 № 26 даёт в п.6 некоторые разъяснения, как необходимо понимать приведённую формулировку.

Однако суды первой инстанции часто игнорируют эти требования, что влечёт отмену решений вышестоящими судами.

1⃣ П. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Согласно обвинительному акту Ю. совершил незаконную добычу, в том с числе с применением способов массового истребления.

Кассация не согласилась:

установление факта использования при вылове биологических ресурсов запрещенного вида орудия, само по себе не может свидетельствовать о применении способа массового истребления водных биологических ресурсов.
Однако органами предварительного расследования с привлечением соответствующих специалистов либо экспертов конструктивные особенности сетных орудий и последствия их применения не проводилось, то есть не проверялась возможность использованными Ю. орудиями лова причинение массового истребления водных биологических ресурсов.

<..> суд считает, что указанные выше нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, допущенные органом предварительного расследования нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства

❗ Уголовное дело подлежит возвращению прокурору // Постановление 6 КСОЮ от 18.11.2024 № 77-3821/2024

2⃣ М.Я. и П. осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ: предварительно договорившись о совместной ловле рыбы, сплавляясь на деревянной весельной лодке, осуществили совместный вылов 14 стерлядей и 2 лещей запрещенным орудием лова - плавной донной капроновой сетью длиной 50 м, высотой 170 см, размером ячеи 32 мм.

Апелляция не согласилась:

допрошенный <..> в качестве специалиста <...> работающий в должности заведующего лаборатории ихтиологии <..>, имеющий ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук и диплом по специальности "Ихтиология и рыбоводство", показал, что, если разрешения на добычу водных биологических ресурсов у осужденных не было, то использованная ими плавная донная капроновая сеть <..>, является запрещенным орудием лова.

Однако использование данной сети не могло повлечь и не повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов.

<..> исходя из установленных судом обстоятельств с учетом показаний специалиста <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных и неоспоримых доказательств того, что используемый М.Я. и П. способ лова плавной донной капроновой сетью повлек или мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

❗ Отмена приговора и прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления // Апелляционное определение Омского областного суда от 17.05.2023 по делу № 22-1122/2023

3⃣ Выловил двух карасей - осужден по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Кассация не согласилась:

Способ и орудие, примененного ФИО1 при вылове рыбы - запрещенное для любительского лова орудие "острога", на что мировой судья сослался как на основание отказа в признании деяния малозначительным, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность им совершенного.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что использованное ФИО1 орудие лова - острога, в данном случае, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.

❗Судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния // Кассационное постановление 4 КСОЮ от 07.08.2025 № 77-1915/2025


🐟 Ловите правильно!