Вчера по приглашению профессора Института "Первая академия медиа" РЭУ имени Г.В. Плеханова Андреевой Ю.В. выступили перед студентами-журналистами с обзором правовых рисков СМИ. Обсудили, среди прочего, дело о воспрепятствовании профессиональной деятельности журналистов.
🎥 Редакционное задание: исследование рынка медицинских услуг в области проведения абортов и возможности проведения в медицинских учреждениях абортов свыше 12 недель.
👩🏻💻 Потерпевшая: Л., журналист, специальный корреспондент, сотрудница телеканала. После звонка в клинику пришла с накладным животом (имитировала срок беременности 14 недель).
⚖️ Квалификация действий: ч. 3 ст. 144 УК РФ, воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации с насилием над журналистом и с повреждением его имущества.
Доводы стороны защиты:
🔹 истекший срок удостоверения журналиста, которое продемонстрировала потерпевшая;
🔹 скрытая аудио- и видеозапись на территории частной клиники без надлежащих оснований;
🔹 возможность совершения преступления только с прямым умыслом;
🔹 отказ покинуть клинику до демонстрации удостоверения журналиста;
🔹незаконность действий журналиста (не имела при себе надлежаще оформленных удостоверения журналиста и редакционного задания);
🔹 обстоятельство, что журналист не проверила "свое неверное предположение о криминальности абортов на сроке более 12 недель и выдала эту заведомо ложную информацию в эфир".
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны защиты и оставил в силе решение суда первой инстанции.
🔺 Установленные судом факты противоречили позиции стороны защиты в части удостоверения и задания; кроме того, несмотря на то что суд согласился с тем, что предполагаемый аборт не носил криминального характера, за него должны была бы наступить административная ответственность.
🔺 Также важно, что в видеозаписи отражено следующее:
"Б.Ф. говорит: "Вы идете анонимно, понимаете - я совершаю противозаконный акт, и такая процедура, операция, будет стоить дорого... я делаю аборт на 10 недель, при 14 недель другая расценка, при 15 - другая, 17 - совершенно другая, вы знаете почему - потому что нельзя делать эти аборты, аборты делаются до 12 недель, приходят женщины до 12 недель... а вы то другая" ... на вопрос Л. - какие лекарства ей будут давать, говорит подошедшей девушке, которую называет А.: "Какое ее дело - какие лекарства", а затем эта девушка просит Л. уйти, так как она не ложится на УЗИ, что вызывает вопросы, затем Л. представляется корреспондентом ... и говорит, что делать аборты на таком сроке - это незаконно, на что Б.Ф. говорит, что она не сказала, что будет делать эту операцию"
➡️ В чем именно выражено воспрепятствование:
повреждения, не причинившие вреда здоровью;
порча имущества (телефона).
❓ Почему воспрепятствование именно профессиональной деятельности:
преступные действия, направленные на применение насилия и порчу ее имущества, Б.Ф. начала совершать после того, как потерпевшая представилась журналисткой и сказала, что является сотрудницей телеканала.
🔺 Законность действий журналиста в части скрытой съемки дополнительно подтверждена судом со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" и положения п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона "О СМИ": законно распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов.
"Судом было достоверно установлено, что Л. в установленном порядке готовился репортаж об абортах, производимых в нарушение требований закона, что представляет высокий общественный и публичный интерес, а дальнейшая видеосъемка - как конфликта, возникшего по инициативе Б.Ф., так и последующих событий осуществлялась в целях фиксации воспрепятствования Б.Ф. законной профессиональной деятельности журналиста..."
📍 Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 № 10-15140/2025