1️⃣ Основания освобождения от ответственности, закрепленные в примечаниях к статьям УК РФ, не являются реабилитирующими (факт)
Р., осужденный по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение ручной осколочной гранаты со взрывателем, был освобожден от уголовной ответственности на основании п. 1 прим. к ст. 222.1 УК РФ.
Р. нашел гранату 2 декабря, после чего хранил при себе, а утром 6 декабря решил сдать ее в правоохранительные органы: взял с собой, направился к ОМВД, на улице встретил участкового и выдал ему гранату.
"Сразу гранату не сдал, поскольку в указанные дни злоупотреблял спиртным".
(извинительное в декабре?)
Суд первой инстанции не признал выдачу добровольной, но с этим не согласился суд апелляционной инстанции: поступление в правоохранительные органы соответствующей информации для Р. было неочевидным, активные действия для сдачи Р. предпринял самостоятельно, в отношении него не проводились следственные действия или ОРМ.
❌ Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали за Р. право на реабилитацию, тогда как основание освобождения от уголовной ответственности в п. 1 прим. к ст. 222.1 УК РФ не является реабилитирующим.
Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2026 г. по делу № 57-УДП25-10-К1
Данная позиция закреплена в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":
Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
🖇 Интересные примеры решений о реабилитации есть и в практике кассационных судов. Например, суд апелляционной инстанции прекратил дело по разным основаниям:
- в части незаконного приобретения наркотических средств - на основании отсутствия состава преступления, признано право на реабилитацию;
- в части хранения - на основании прим. к ст. 228 УК РФ.
Прокурор с признанием права на реабилитацию не согласился: на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо не имеет право на реабилитацию, если объем обвинения уменьшен, но не исключен. Первый кассационный суд передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в результате которого приобретение было исключено из обвинения как излишне вмененное, а дело прекращено на основании прим. к ст. 228 УК РФ.
🔄 Таким образом, формула вместо "прекратить с правом на реабилитацию + освободить от ответственности без такого права" стала "исключить признак + прекратить в оставшейся части по нереабилитирующему основанию".
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 77-724/2025; Апелляционное постановление Тульского областного суда от 24.04.2025 по делу № 22-720/2025
2️⃣ Раскрытие НЕ 🟰 расследование
У. обвинялась в фиктивной постановке на учет 9 иностранных граждан по месту пребывания; дело было прекращено на основании п. 2 прим. к ст. 322.3 УК РФ ("Лицо ... освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления"). При прекращении дела было учтено, что У. способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе что показания У. стали основанием для возбуждения новых уголовных дел, тогда как первоначально дело было возбуждено по факту постановки лишь двух иностранных граждан.
❌ Однако ВС РФ согласился с доводами, изложенными в кассационном представлении, указав, что действия У.
"фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2026 г. по делу № 44-УДП25-23-К7