В 2012 году ВС РФ подтвердил законность вынесенного ранее приговора о даче взятке, согласно которому:
Тот факт, что Козлов получил деньги после увольнения из налоговых органов, не исключает наличия в его действиях указанного выше состава преступления, поскольку получение им денег было связано с его предыдущим должностным положением в этих органах и его конкретными действиями в пользу взяткодателя и представляемых им лиц согласно достигнутой ранее договоренности.
Обоснование СКУД было
Судом сделан обоснованный вывод о том, что получение Козловым взятки в виде денег после увольнения не влияет на квалификацию содеянного.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 N 4-О12-105СП
Такое решение вызвало некоторое удивление у исследователей. Которое, в частности, уважаемый П.С. Яни выразил в статье, отметив, что:
описание объективной стороны получения взятки сформулировано в ст. 290 УК так, что это, как представляется, исключает привлечение к уголовной ответственности даже и такого должностного лица, которое приняло вознаграждение за законные либо незаконные действия по службе, если в момент принятия ценностей данные действия это должностное лицо совершить не могло
Складывающаяся впоследствии практика свидетельствует о том, что если лицо получает хотя бы часть взятки, занимая должность, то у судов почти не возникает проблем с квалификацией (отчасти в силу прямого указания ППВС о моменте окончания дачи взятки - когда хотя бы часть была передана):
Получение Ланиным С.Б. части взятки после его увольнения с должности "данные изъяты" не влияет на квалификацию содеянного, поскольку действия в пользу ФИО8 были совершены виновным в период его нахождения на службе, когда он обладал статусом должностного лица.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7564/2023
Указание в апелляционных жалобах стороны защиты факта увольнения Козлова В.Е. со службы с 01.07.2020 года, в связи с чем он должностным лицом уже не являлся, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона, получение взятки является оконченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы части из оговоренной в качестве взятки суммы, независимо от причин не получения оставшихся денежных средств. Как следует из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, часть взятки поступала на подконтрольный Козлову В.Е. банковский счет в период, когда осужденный являлся должностным лицом - заместителем начальника ФКУ ИК N5 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 апреля 2025 г. по делу N 22-1049/2025
Таким образом, суды обращают внимание на два фактора:
а) Действия в пользу взяткодателя выполнены в период замещения должности.
б) Хотя бы часть взятки была передана до увольнения.
Однако будет ли ответ таким же в случаях, когда есть только а), но нет б)? Если имеется только обещание/договоренность о передаче предмета в будущем, после увольнения?
Руководствуясь формулировкой закона, о которой и писал Павел Сергеевич, а также п. 10 ППВС №24:
Получение и дача взятки <..> cчитаются оконченными с момента принятия должностным лицом <..> хотя бы части передаваемых ему ценностей
Нам представляется, что юридически оконченной взятка может быть только в том случае, если передаётся лицу, которое в момент передачи (хотя бы части) занимает должность. Иное толкование влечёт необоснованное расширение понятия должностного лица, вплоть до "лицо, которое ранее было должностным" или "лицо, которое знало, что станет должностным".