Что может влиять на переквалификацию со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ?
1️⃣ Причиненный ущерб представлял собой упущенную выгоду
З. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В результате действий осужденного, связанных с занижением рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, ООО и его участникам причинен ущерб: неполученные доходы, которые потерпевшие получили бы при обычных условиях гражданского оборота в случае продажи указанных объектов по рыночной цене. Таким образом, был причинен не прямой реальный ущерб, что является обязательным признаком объективной стороны мошенничества, а ущерб в виде упущенной выгоды.
Действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
📍Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 22-2015/2018; Также см., напр.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 августа 2018 г. по делу № 1-143/2018.
2️⃣ Предмет хищения не принадлежал потерпевшему на праве собственности
6 КСОЮ оставил в силе решение суда первой инстанции, который переквалифицировал деяние с ч. 6 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ:
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ООО "Лидер...", которые в результате заключения ряда мнимых финансово-хозяйственных сделок были отчуждены и выведены осужденным Л. с указанного счета, не находились в собственности ООО "Газпром...", и, соответственно, не могли являться предметом хищения...
📍Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 № 77-655/2025
3️⃣ На момент заключения договора не было умысла на совершение мошенничества
Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Государственный обвинитель переквалифицировал деяние на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Не нашел объективного подтверждения тот факт, что до или во время заключения договора займа у Бабаева Т.И. возник умысел на совершение мошенничества ⏩ умысел на совершение противоправных действий возник после заключения договора.
Суд соглашается с переквалификацией деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
📍Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 г. по делу № 1-14/2019; Также см.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу № 10-4362/2017.
4️⃣ Отсутствовала корыстная цель
Действия Б. и Н. следствие квалифицировало по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного деяния не позволяют прийти к выводу о том, что Б. и Н. действовали с корыстной целью, намереваясь похитить денежные средства. Сам по себе факт внесения ими заведомо недостоверных сведений о якобы надежной платежеспособности Общества не свидетельствует о наличии корыстной цели, направленной на хищение денежных средств.
Действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
📍Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019; Также см.: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. по делу № 1-14/2018; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 77-2366/2024
⁉Согласны ли с квалификацией по ст. 165 УК при следующих условиях ⏬
ФИО6 попросила А выкупить у неё дом в силу финансовых проблем. Обещает выкупить обратно, условием являются арендные платежи, срок которых иногда нарушает. А продаёт дом ФИО15, не сообщает об этом ФИО6, но:
А., не являясь собственником спорного домовладения, следовательно не имея права получать арендную плату, тем не менее действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получал от ФИО6 денежные средства в счет арендной платы, однако не имея цели хищения, то есть корыстной цели противоправного безвозмездного изъятие и (или) обращение имущества ФИО6 в свою пользу или других лиц, передавал деньги новому собственнику домовладения ФИО15 в качестве арендной платы...