Обращение в гос.орган или клевета? Немного о позиции КС РФ 🖌

Пролог: не все суды единообразно привлекают к ответственности за клевету в случае обращения в государственные органы. Довод, что обращение - не клевета, в решениях встречается: например, Приговором Мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 9 января 2019 г. № 1-1/19 подсудимая С. была оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как

Суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих вину С. в распространении заведомо ложных сведений, оскорбляющих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию частного обвинителя ... жалобу С. прокурору Краснодарского края ..., заявление в ОВД ... В данном случае С. воспользовалась своим конституционным правом.

Но вопросы остаются, а потому сегодня в фокусе Постановление КС РФ от 04.12.2025 по делу о проверке конституционности ч. 2 статьи 128.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки Роговой Л.Г.

Л.Г. Рогова была признана виновной в клевете, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, или ИТС (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Как установили суды, клевета была совершена посредством направления обращений органам публичной власти, должностным лицам через интернет-приемные, на адреса электронных почт.

Аргументация Конституционного Суда по традиции перед конкретным ответом сохраняет интригу включает много отсылок к пониманию конституционных прав: права на обращение, на доступ к информации, на защиту чести и достоинства, которые должны быть сбалансированы.

Дальнейшие, уголовно-правовые, доводы распадаются на два аспекта ⤵️

Первый и фундаментальный - быть или не быть может ли образовать состав клеветы обращение в гос.органы?

Ответ не нов. Он был ранее изложен в подробнейшем отказном Определении от 05.12.2019 № 3272-О (да-да, КС РФ любит говорить о клевете в декабре):

само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации.

В "свежем" Постановлении сохранена та же идея, несколько иначе изложенная (не будем очень уж цепляться за то, считает ли Конституционный Суд распространение действием или последствием, в разных частях решений он сам пишет по-разному):

Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) содержащейся в нем информации.

Тем не менее, и ранее - в 2019 году, и сейчас - в 2025, Конституционный Суд РФ не исключил принципиальную возможность признать обращение клеветой. Ориентир - систематичность направления обращений, неоднократный повторный характер, которое может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, а вовсе не реализовать свои права. Это форма злоупотребления правом, и это может быть рассмотрено в качестве распространения.

Вопрос второй - прикладной: если да, то вменять ли признак ИТС только потому, что использованы интернет-приемные / ящики электронных почт?

С опорой на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" КС описал ограничения действий с той информацией, что содержится в обращениях, и обязанности должностных лиц по обеспечению конфиденциальности (п. 3.1). Несмотря на признание КС РФ многообразия форм публичности в уголовном праве (п. 4.2), общий прикладной вывод - оценить, что именно использовалось для обращения: официальный способ коммуникации, специально предназначенный для обращений, или что-то иное (блоги, форумы, каналы и проч.) Официальный способ коммуникации не признается использованием ИТС по смыслу квалифицирующего признака.

Эпилог: "тест" на ч. 2 ст. 128.1 УК двухэтапный. 1) оценить, является обращение реализацией своего права или своего намерения навредить другому; 2) оценить, какая форма обращения была использована - "официальная" способна исключить ч. 2 ст. 128.1 УК.