Для тех, кого раздражает инфографика, пояснение: обвиняемая - для краткости Б. - купила две квартиры в аварийном доме и через цепочки сделок искусственно подняла их стоимость. Последующие покупатели на самом деле денег не платили, но договоры с высокой стоимостью исправно регистрировали. Затем Б. подготовила документацию для выплат по региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полученные по программе деньги собственники передали Б. (выплата определена на основании стоимости квартир, указанной в последних договорах, т.е. завышенной стоимости).
Общий вывод судов, в том числе 7 КСОЮ, в том, что обвиняемая виновна в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а именно хищении бюджетных средств Пермского края. Способ - введение в заблуждение сотрудников уполномоченных органов относительно достоверности представленных документов и правомерности получения денежного возмещения.
Однако, несмотря на общее судебное единодушие по делу, в нем есть несколько интересных моментов.
Расчет ущерба
ущерб = завышенная стоимость квартир - первые расходы Б. на их приобретение в 2017 году
! - Право на получение денежного возмещения за изъятие на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ "не исключает ее виновности в совершении мошенничества, однако данное обстоятельство учтено при определении суммы причиненного потерпевшему материального ущерба".
АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024
Установление умысла подсудимой на совершение мошенничества
Поскольку совершение мошенничества установлено судами на основании в том числе норм бланкетного законодательства (жилищного), принят во внимание профессиональный опыт Б. (риелторская деятельность, в том числе представление интересов собственников аварийного жилья).
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что осужденная знала не только о нормах закона, регламентирующих общественные отношения в сфере изъятия у собственников жилых помещений, особенности определения соответствующего возмещения, но и о складывающейся практике применения таких норм уполномоченными органами, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06...
КО СКУД 7 КСОЮ от 16.04.2025 по делу № 7У-1309/2025
Установление потерпевшего
Пермский краевой суд, изменяя приговор суда первой инстанции, в очередной раз напомнил нам, что не стоит слишком-то небрежно описывать потерпевшего. Адвокат в апелляционной жалобе обратил внимание, что один из потерпевших в обвинительном заключении - администрация Пермского края - в структуре органов власти в Пермском крае отсутствует (в качестве другого было определено Министерство строительства края). Указание на причинение ущерба администрации было признано излишним.
АО СКУД Пермского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024