И снова наша любимая (и очень недооценённая в доктрине) тема потерпевших. На этот раз - в предпринимательском мошенничестве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48, состав мошенничества, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, охватывает случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

↪️Кассационная практика ВС РФ демонстрирует следование положениям позитивного законодательства в указанной части:

Фабула: Г. и Л., выполнявшие управленческие функции в коммерческой организации, при реализации государственного контракта на техобслуживание и ремонт подвижного железнодорожного состава, заключённого с АО "Концерн Росэнергоатом", путём обмана похитили денежные средства АО. Уголовное дело в отношении Г. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Кассационное представление:
📌АО "Концерн Росэнергоатом" относится к акционерным обществам Госкорпорации "Росатом", которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" действовало в интересах государства и не преследовало цели извлечения прибыли, а лишь реализовывало полномочия по хозяйственному ведению активами РФ;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" не может рассматриваться как коммерческая организация по смыслу примечания к ст.159 УК РФ;
📌Хищение подлежит квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, что влечёт невозможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

СКУД ВС РФ:
📌В отличие от Госкорпорации "Росатом", АО "Концерн Росэнергоатом" является коммерческой организацией в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах";
📌Тепловозы, являющиеся предметом договора, приобретались заказчиком исключительно за счёт собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ;
📌Основной целью Общества является получение прибыли от реализации атомной электрической энергии.

✅Акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 23.09.2025 г. по делу №14-УДП25-8-К1

↪️Кассационное представление по вышеназванному делу содержит ссылку на Кассационное определение СКУД ВС РФ от 21.12.2021 г. по делу №80-УДп21-11-К6, которое, по мнению судебной коллегии, не противоречит её правовой позиции по делу Г. и Л.
Судебная коллегия тогда указывала следующее:

📌Одно из юридических лиц (федеральное казённое предприятие), признанных потерпевшими от хищения, создано "в целях проведения испытаний и экспериментальной обработки в натуральных условиях вооружения и военной техники" и т.д. и не преследует цели извлечения максимальной совокупной прибыли;
📌Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления;
📌ФКП действовало в интересах государства и преследовало целью исключительно укрепление обороноспособности страны.

❌По эпизоду в отношении указанного потерпевшего акты нижестоящих судов по ч.6 ст.159 УК РФ отменены.

❗️Вывод: при установлении признаков надлежащего потерпевшего от предпринимательского мошенничества определяющее значение имеют
- организационно-правовая форма юридического лица;
- принадлежность имущества;
- цель извлечения прибыли.