Ещё один вопрос, который мы рассмотрим на сессии вопросов и ответов по киберпреступлениям - что должен осознавать и чего желать сотрудник, которого привлекают к ответственности по ст. 274.1 УК за нарушение правил эксплуатации на объектах КИИ (вопрос о вреде рассмотрели тут).
1⃣Наиболее очевидные и простые случаи связаны с умышленными действиями, у которых имеется конкретная цель (чаще всего - последующее хищение, реже - получение бонусов за фиктивные продажи и т.п.) В таких случаях суды констатируют наличие прямого умысла:
действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и желала наступления этих последствий.
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу № 1-480/2024
2⃣ Встречаются приговоры и с косвенным умыслом:
нарушая правила эксплуатации информационно-телекоммуникационных сетей, а также правила доступа к
информационно-телекоммуникационным сетям, будучи квалифицированным специалистом в области информационных технологий, являясь сетевым администратором, будучи осведомленным о правилах работы в ИВС предприятия и установленных запретах, а также об отнесении объектов ЦОД предприятия к КИИ РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда <…>, не желал, но сознательно допускал эти последствия
Приговор Кировского районного суда города Самары от 28.02.2023 по делу № 1-11/2023
3⃣ Но самые интересные (и опасные для сотрудников объектов КИИ) формулировки (чаще всего связанные с бездействием) - вина в форме небрежности:
Тем самым, установлено, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда объекту критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости и преступной небрежностью <...> ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2024 по делу № 1-1309/2024
↩ При составлении обвинительного заключения часто формулировки интеллектуального и волевого элемента противоречат тому, какая форма вины содержится в самом составе или как её характеризуют в заключении. Это может служить основанием для возвращения дела по ст. 237 УПК:
Описание преступного деяния и психического отношения подсудимых к содеянному в обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части формы вины. В обвинительном заключении указано, что Е. и Т. "вступили в совместный предварительный преступный сговор" и, совершая инкриминируемые им действия, "осознавали противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий <..>, не желали их наступления, но сознательно допускали эти последствия". <..> психическое отношение обвиняемых к наступившим последствиям <…> соответствует законодательному описанию легкомыслия как вида неосторожной формы вины
Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 10.06.2022 № 1-341/2022
➡ Из приведенной практики видно, что ст. 274.1 УК сконструирована таким образом, что позволяет привлекать к ответственности при любой форме вины. Однако описание психического отношения обвиняемого должно корреспондировать вменяемым квалифицирующим признакам.