1️⃣Позиция должностного лица являлась лишь рекомендательной и не носила окончательный характер
С. (специалист по материально-техническому обеспечению (МТО)), по мнению органов предварительного расследования, получил взятку за содействие в обеспечении на постоянной основе закупки необходимой организации продукции (ч.6 ст.290 УК РФ).
❓Вывод о наличии у С. административно-хозяйственных функций был сделан на основе выполнения специалистом по МТО таких действий, как: перемещение материальных ценностей к местам их хранения, проверка соответствия ТМЦ сопроводительным документам и т.д.
↪️Вместе с тем суд, квалифицируя содеянное по п."в" ч.5 ст.200.5 УК РФ, указал:
перечисленные функции фактически специалистами по МТО и специалистами по снабжению, в том числе и С. в инкриминируемый ему период в СКФ АО "В." не выполнялись, а выполнялись лицом, состоящим в должности кладовщика СКФ АО "В.".И далее:
полномочия С. <...> принятие подобных решений не предусматривали, поскольку сама процедура закупки подразделялась на несколько этапов, а решение о проведении закупки у конкретного поставщика, хоть и основывалось на подготавливаемых специалистом по МТО (позже специалистом по снабжению) предложениях о закупке у конкретного кандидата в форме отчета об анализе рынка, все же принималось руководителем <...>, после проверки службой безопасности.
📍Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 09.06.2023 г. по делу N 1-9/2023
📍См. также: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024 N 1-222/2024
2️⃣Совершённые действия выходят за рамки полномочий должностного лица
М. (заместитель главврача по технике), согласно предъявленному обвинению, потребовала передать ей 160 тыс. руб. за необеспечение взимания пеней, неустойки и штрафов, предусмотренных договором с подрядчиком. Её действия были квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
↪️Суд квалифицировал действия М. по ч.1 ст.286 УК РФ. В обоснование такого решение было указано, что,
получая денежные средства в размере 160 000 рублей, [подсудимая] намерена их была потратить на оплату работ по недоделкам ремонта, которые не устранил Б. <...> М., как заместитель главного врача по техники не имела права самостоятельно решать вопрос о предъявлении штрафных санкций, неустоек или пени по договору с ООО " А." т.к. данный вопрос не входит в ее полномочия,
также М. не вправе была принимать денежные средства от Б, директора ООО "А.", таких указаний он ей не давал.
📍Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. по делу N 1-540/2014
3️⃣Незаконное вознаграждение должностного лица образовано похищенными денежными средствами
Л. (замначальника отдела по оборудованию и инструменту отдела материально-технического снабжения) намеренно не указал сведения о поставщике, располагающем необходимым оборудованием по меньшей стоимости, что привело к заключению контракта на завышенную сумму. Поставщик передал Л. денежную сумму в размере разности двух предложений.
↪️Суд переквалифицировал содеянное с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ:
...учитывая, что были похищены денежные средства АО "Ц.", используемые Обществом для закупки компрессорной установки, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Л. со ст. 290 ч-3 УК РФ на ст. 159 ч-3 УК РФ...
📍 Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 14.06.2018 г. по делу N 1-180/2018