Криминальное банкротство и растрата: вместе или порознь?

Возьмём усреднённую ситуацию, когда генеральный директор, видя, что у компании имеются некоторые признаки банкротства, но "объективного банкротства" ещё нет (чтобы мы могли конструировать и для 195, и для 196 УК) , решает, что пора текать уходить на заслуженный отдых. Акционеры выплачивать парашют не желают, поэтому он продаёт по сильно заниженной стоимости значительную часть ликвидного имущества подконтрольным жёнам фирмам. Результатом этого становится банкротство организации. В таких случаях суды чаще всего вменяют совокупность, мотивируя это несколькими аргументами:

1️⃣ санкцией

Инкриминируемые деяния, выразившееся в неправомерном, корыстном отчуждении имущества <....> с учетом способа его совершения, а также размера причиненного ущерба не охватывается санкцией ч. 1 ст. 195 УК РФ, учитывая диспозицию данной статьи (предусматривающей причинением крупного ущерба), и требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за совершение квалифицированного присвоения и растраты, в связи с чем, суд считает необходимым, усматривая идеальную совокупность преступлений, квалифицировать содеянное Л.Ф.Ф. по ч. 1 ст. 195 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу № 1-2/2015

2️⃣ осознанием неизбежности последствий в виде банкротства (привет формулировке прямого и косвенного умысла)

Вместе с тем, с учетом того, что, как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимые наряду с желанием получить выгоду от растраты вверенного имущества, осознавали, что их действия повлекут банкротство ОАО, то есть неспособность общества в полном объеме исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинит крупный ущерб, действия подсудимых необходимо квалифицировать именно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и ст. 196 УК РФ, так как ни один состав в отдельности не охватывает совершенных ими действий

Приговор Индустриального районного суда города Перми от 24.04.2017 по делу № 1-1/2017

3️⃣ различные объекты охраны

Данные действия образуют идеальную совокупность преступлений, не являются конкуренцией общей и специальной нормы, поскольку имеют различные объекты преступлений. Объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой ст. 195 УК РФ, они различны и именно хищение путем растраты повлекло вывод имущества из СПК

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.07.2021 по делу № 1-3/2021

⁉️Так может ли когда-то НЕ быть совокупности?

Суды иногда считают, что да, исключая квалификацию по банкротству в силу:

❌ отсутствия цели банкротства

действия виновного лица Н.С.ВА., совершенные последним по выводу денежных средств ООО <...> направлены для достижения конечной цели - хищение вышеуказанных денежных средств путем их присвоения. Идеальную совокупность преступлений, когда одним действием совершается несколько преступлений, в данном случае суд в действиях Н.С.ВА. не усматривает, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения Н.С.ВА. квалификацию действии по ст. 196 УК РФ, как излишне вмененные

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 27.05.2019 по делу N 1-19/2019

❌ отсутствия причинно-следственной связи

судом первой инстанции обоснованно не установлена причинно-следственная связь между заключенными Г.И.ВА. сделками по отчуждению имущества ООО "<данные изъяты>" и банкротством юридического лица. Сам факт, что деятельность Г.И.ВА. способствовала уменьшению уровня платежеспособности Общества, не свидетельствует о том, что данная деятельность явилась причиной его банкротства

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03.10.2024 по делу № 22-2075/2024

Однако, такие решения - скорее исключение из общего правила, поэтому снова и снова возникает вопрос: принимаем ли осознание неизбежности наступления последствий при наличии иной цели (= нет желания) в качестве прямого умысла?🤔