Единообразие судебной практики в уголовном праве (или Пост - провокация)

Прошлая неделя закончилась интересным и крайне полезным для практикующих юристов мероприятием - конференцией с судьями ВС РФ "Единообразие судебной практики в уголовном праве" и представителями МГУ, МГЮА, ЮФУ и филиала Университета прокуратуры в Спб. Краткий видеосюжет коллеги уже опубликовали, а мы хотели бы резюмировать две важные для нас мысли, озвученные (или, наоборот, оспариваемые) спикерами, слушать которых было не только полезно, но и приятно.

1⃣ Единообразие судебной практики (не)достигается в настоящее время не только (а может быть, даже, и не столько) толкованием, которое придаёт нормам УК и УПК ВС в постановлениях Пленума, а с опорой на судебную практику (того же ВС, но и, опять же, не только). Причём, такие ссылки бывают открытые, то есть указания в судебном решении на уже принятое ранее ВС или даже кассационными судами решения. Однако чаще всего судьи исходят из того, что нужно, чтобы их решения устояли в вышестоящей инстанции (из "Бинго профессора Павла Сергеевича Яни" - критерий неотменяемости), а потому, разумеется, ищут аналогичные ситуации в истории судебной практики и принимают решения, схожие с ними.
Разумеется, с учётом отсутствия прецедентной системы, с учётом внутреннего суждения судьи, с учётом всех особенностей судебной системы в целом и разнообразия занимаемых позиций - нельзя утверждать, что это единственный способ обоснования принимаемого решения. Но и отрицать, что он существует, нет никакого смысла. Он есть и им пользуются. Активно.

2⃣ Одно из наиболее интересных (как и всегда у данного спикера, на наш субъективный взгляд) выступлений было посвящено вопросу использования судами доктрины - в любом её проявлении - отсылки к общему термину "доктрина" (без уточнения, что за доктрина и кто/где/когда приводимую позицию индоктринировал); отсылки к конкретным позициям (не авторам, а позициям) в доктрине; наконец - реже всего - отсылки на конкретные статьи/учебники/монографии.

Здесь мы позволим себе выразить свою позицию по двум аспектам:

✅ да, мы считаем, что без опоры на доктринальные позиции выносить решения со спорными признаками нельзя. Можно принять за аксиому, что в простых случаях доктрина и так инкорпорирована в судью, то есть он является носителем научного знания, которое применяет в решении через призму своего судейского внутреннего убеждения. Но в сложных случаях так не работает, каждый индивид (и даже судья🙈) обладает ограниченным знанием и должен опираться на специально для того и разработанные знаниях других лиц, особенно когда речь идёт о праве, в котором всё гибко и очень быстро уточняется.

✅ да, мы считаем, что ссылаться на конкретные позиции допустимо (и лучше, конечно, открыто, а не плагиатствуя), но, разумеется, это должны быть авторы/учёные, авторитетные в этой конкретной области уголовного права. Это означает, что если у автора есть 20 публикаций по, например, наркотическим преступлениям, на которые часто ссылаются, то опираться на его единственную статью по, например, моменту начала жизни не стоит. Это была разовая акция интересная работа, возможно, но не свидетельствующая о его авторитетности именно в этом вопросе.

❌ нет, мы не считаем, что сами по себе звания, должности и титулы должны превалировать над научной экспертностью по конкретной теме. Все мы учились в университетах, судьи учились в них тоже, все мы прекрасно знаем, что прямой обязательной корреляции между наградами/ титулами и способностью проводить качественный научный анализ нет. А поскольку обязанности использовать доктрину у судов нет, есть лишь допущение того, что это может помочь судебную практику сделать более обоснованной и единообразной, то при выборе источника стоит опираться не на призрачные награды, а на единственный верифицируемый способ - качество и количество опубликованных научных исследований, на которые ссылаются иные авторы.