Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ
лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Однако некоторые суды, игнорируя указанное положение закона и разъяснения п. 27 ПП ВС РФ от 30.11.2017 № 48, признают соисполнителями присвоения и растраты лиц, не обладающих признаками специального субъекта.
📍Кассационное определение 6 КСОЮ от 28.01.2025 по делу № 77-136/2025
Л., Т. и П. осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2024).
П. предложил Л. и Т. совершить преступления, он же, представил составленный и подписанный Л. договор в АО <…> на поставку металлолома, договорился с работником данной организации о разделе объема привезенного металла с ООО <…> путем частичного оформления на третьих лиц, контролировал исполнение договора, сопровождал лом металлолома до пункта его приема, получал и в дальнейшем распределял полученные преступным путем денежные средства между собой, а Т. осуществлял подбор металлических конструкций, подлежащих резке на металл, контролировал процесс резки, осуществлял погрузку металлолома и сопровождал до пункта приема металлолома и его сдачу.
• Имущество, являющееся предметом хищения, было вверено Л.
• П. и Т. не имели полномочий по распоряжению, управлению, использованию имуществом, поэтому не обладали признаками специального субъекта.
❌
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключить.
✅
Л. - ч. 4 ст. 160 УК РФ (исполнитель).
Т. - ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособник).
П. - ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организатор).
📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 20.02.2024 по делу № 42-УД23-8-К4
• М. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021).
М., используя свое служебное положение, подготовил заведомо подложный договор купли-продажи здания коровника на сумму 333 000 рублей без достоверных данных о его рыночной стоимости и акт приема-передачи на здание коровника, а также подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру о якобы внесенных денежных средствах Б. в кассу предприятия. При этом денежные средства в сумме 333 000 рублей М. и Б. в кассу Кооператива внесены не были. Далее, М. и Б. оформили технический паспорт на указанный объект, после чего Б. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия, для установления собственности на здание коровника. <…> М. и Б. не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
• Здание, являющееся предметом хищения, было вверено М.
• Б. не имел полномочий по распоряжению, управлению, пользованию имуществом, он являлся индивидуальным предпринимателем.
❌
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору исключить.
✅
М. - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (исполнитель).
Б. - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособник).
📍Кассационное определение 4 КСОЮ от 27.02.2025 по делу № 77-510/2025
• П. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 08.05.2024).
П. для хищения сельскохозяйственной продукции вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, которые, согласно отведенной им роли, осуществляли замену сопроводительной товарно-транспортной документации с целью сокрытия факта хищения этой продукции. После этого П. <…> группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения присвоил вверенную ему и принадлежащую СПК <…> продукцию.
• Квалифицируя действия П. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд не проверил, является ли хотя бы одно из неустановленных лиц субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
❌
Апелляционное определение отменить.