🔎В основе разграничения мошенничества с другими формами хищений и непреступными гражданско-правовыми отношениями лежит позиция, высказанная в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48:
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
❌ Но и по сей день суды продолжают зачастую игнорировать приведенный тезис.
1️⃣В. был осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.
Кассация:
Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, В. ... получил ... субсидию на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, ... с соблюдением условий, предусмотренных программой ... , то есть законно, в отсутствие умысла на хищение указанных денежных средств. Умысел на невыполнение условий соглашения о предоставлении субсидии, невозвращение денежных средств ... муниципальному району возник у В. после получения субсидии.✅Приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
📍Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-2247/2020[77-208/2020]
2️⃣Суд для установления субъективных признаков преступления должен надлежащим образом оценить обстоятельства, вследствие которых обвиняемый в мошенничестве не исполнил взятое на себя обязательство:
Так, доводы осуждённого о том, что им предпринимались меры по исполнению договорных обязательств, но ввиду поставки ему некачественной продукции, а также неперечисления ему денежных средств от зарубежного контрагента после сделки, ..., закрытием границы с Республикой Казахстан, рыночного спада, введённых ограничений в обороте, он не смог выполнить свои обязательства полностью не по его вине, фактически судом оставлены без внимания, надлежащей проверки и оценки.
✅Приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.
📍Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. по делу N 7У-10206/2024[77-35/2025-(77-4473/2024)]
3️⃣Отсутствие официального дохода не свидетельствует об умысле на хищение заёмных денежных средств, не будучи подкреплённым иными доказательствами:
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что об умысле Б. на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что какого-либо официального дохода, за счет которого она могла бы уплачивать задолженность по договору займа, у нее не было.✅Приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.
<...>
...денежную сумму, полученную 05 июня 2022 года, также намеревалась вернуть в срок, но не смогла в силу возникших проблем, которые она пыталась решить сама...Выплатила сумму займа с процентами в октябре 2022 года, как только появилась возможность.
📍Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. по делу N 7У-6740/2024[77-3392/2024]
4️⃣Факт сообщения заёмщиком недостоверных сведений кредитору сам по себе не свидетельствует о направленности умысла на хищение:
Вместе с тем, одно лишь обстоятельство, что осужденная при заполнении документов для выдачи кредита сообщила недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, само по себе не свидетельствует о том, что она заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства, и не может предрешать выводы о ее виновности в совершении мошенничества.
✅Приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить.
📍Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 N 77-976/2025