Далее – некоторые «оговорки» к этой схеме:
1️⃣ Осуждение только по ч. 4 ст. 159 УК РФ:
Адвокат просила переквалифицировать на ст. 327 УК РФ, утверждая, что не было состава хищения в силу неустановленного способа, отсутствия корыстного мотива и т.п. – суд оставил в силе квалификацию по ст. 159 УК РФ.
Определение 1 КСОЮ от 05.03.2024 № 77-838/2024
2️⃣ Осуждение по ст. 159 и 327 УК РФ отменено судом апелляционной инстанции, вынесен оправдательный приговор, с чем согласилась кассация. Видим «двуединую» природу форм КС: они и предмет преступления (подделки), и доказательство умысла на хищение или его отсутствия.
Доказательства подверглись тщательному изучению апелляцией, особенно в части строительно-технической экспертизы, и подсудимый был оправдан:
"Так, обман как способ хищения со стороны А.М.М. мог заключаться в представлении им Местной администрации ... акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, содержащих недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. Однако, судебной коллегией достоверно установлено, что в представленных А.М.М. акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 ... и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 ..., на основании которых, Местной администрацией ... произведена оплата полной стоимости работ ... не содержались заведомо ложные сведения об объемах и видах работ, а также их стоимости".
Кассация это подтвердила: см. Кассационное определение 5 КСОЮ от 08.08.2024 № 7У-2164/2024
3️⃣ Когда средства передаются на основании данных актов, то КС = официальные документы. Но всегда ли они являются таковыми? – Любопытная практика 2015–2020 гг.:
🔹 Ситуация «А»: изготовлены для участия в аукционе, с целью подтверждения опыта исполнения по другим контрактам:
«В связи с этим вывод суда о том, что при предоставлении акта и справки по формам КС-2 и КС-3 для участия в электронном аукционе у осужденного С.Г.СА. возникло право для перечисления ему денежных средств, является необоснованным. Поскольку согласно материалам дела и предъявленному обвинению С.Г.СА. использовал эти заведомо подложные документы для участия в аукционе ... действия С.Г.СА. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа»
АП ВС Чувашской Республики от 09.12.2020 по делу № 22-2372/2020
🔹 Ситуация «Б»: приговор отменен за отсутствием состава, за счет «промежуточного звена» принятия решения:
«Основанием для перечисления денежных средств являются заявка на кассовый расход, ... и платежное поручение, составляемые должностными лицами администрации... и органов Федерального казначейства. Следовательно, вывод суда о том, что при предоставлении актов и справки по формам КС-2 и КС-3 в бухгалтерию администрации <адрес> у возглавляемого осужденным ООО <...> возникло право на получение денежных средств, необоснован …»
(Видимо, согласились с осужденным, что средства перечислены на основании коллегиально принятого решения администрации, для освоения денежных средств из федерального бюджета)
Постановление Президиума Курганского областного суда от 17.08.2015 № 44У-29/2015
🔹 Ситуация «В»: вменялся служебный подлог, апелляция прекратила дело: КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, «так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы».
АО СК по уголовным делам ВС Республики Ингушетия от 09.01.2018 по делу № 22-8/2018
При этом в более свежих решениях легко обнаружить прямо сформулированную позицию об отнесении КС к официальным документам: напр., 6 КСОЮ от 01.12.2022 № 77-6324/2022