- Волшебник.
- Предупреждать надо!» (к/ф «Обыкновенное чудо»)
- или рассказ, как (не) успевать несколько дел одновременно.
Типичный сценарий – допрос сотрудника, который такие действия производил, и указание на техническую ошибку:
«…в ходе предварительного расследования было вынесено постановление об устранении технической ошибки, допущенной в протоколе обыска в жилище Ш.А.ВА. в части времени начала его производства, что опровергает утверждение стороны защиты о том, что данное следственное действие и задержание ФИО26 были произведены одним и тем же следователем ФИО10 в одно и то же время»
(Определение 1 КСОЮ от 14.05.2024 № 77-1522/2024 (УИД 13RS0023-01-2021-004242-71)
С другой стороны, для ОРМ не реже встречается также аргумент, что «запрета на одновременное проведение двух оперативно-розыскных мероприятий действующее в сфере оперативно-розыскной деятельности законодательство не содержит» (Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25.06.2019 № 22-3121/2019).
Дополнение – анализ правовой природы того, что именно проводилось в одно время:
«Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и прослушивание телефонных переговоров, которые не являются взаимоисключающими, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"»
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу № 22-797/2018)
Аргументом судов является также то, что действия проводились в составе групп:
«Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Н. пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в один день двумя группами, одна из которых с участием К. проводила закупку с выступавшим в качестве закупщика А., а вторая группа вела наблюдение за Н.А.Б. и Н.О., что и было зафиксировано в соответствующих актах. При этом оперативно-розыскные мероприятия начинались как одно и впоследствии сотрудники полиции разделились на две группы, но они все время поддерживали телефонную связь между собой и были в курсе происходящих событий и действий друг друга»(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2017 по делу № 1-35/2017)
«проведение осмотра места происшествия по данному уголовному делу двумя следователями с составлением двух протоколов и участием одних и тех же понятых не может повлечь за собой недопустимость указанного следственного действия, поскольку осмотр производился в одной однокомнатной квартире, при этом один из следователей производил осмотр комнаты, а второй всех остальных помещений (кухня, коридор, туалет). При этом оба следователя входили в состав следственно-оперативной группы, и были направлены на место происшествия примерно в одно время в связи со значительным объемом необходимой работы...»
(Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу № 22-47/2011)
Когда все же возможно исключение какого-то из доказательств?
- Например, если в результате допроса подтверждено одно, но не подтверждено другое: «обыск фактически был произведен, о чем указывают свидетели, а допрос свидетеля С.А.Н. по времени был осуществлен после проведения обыска» (Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу № 1-2/14)
А на новое судебное разбирательство дело было направлено при таких обстоятельствах
(повторно видим, что важно, конечно, не только время, но и правовая природа):
«…судом оставлен без проверки и оценки вопрос о том, каким образом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" произведены одновременные записи телефонных разговоров двух лиц, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, в один звуковой файл и не произошла ли в данном случае подмена оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"»
(Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу № 22-1923/2021)