☺️ О приятном. Об оправдательных приговорах. Наиболее частые причины их вынесения:
🟥 уклонение должно быть совершено в крупном размере за период в пределах трёх финансовых лет подряд, его недостижение (или выход за пределы трёх финансовых лет подряд) означает отсутствие состава преступления (см., напр., вынесение оправдательного приговора на основании решения арбитражного суда, благодаря которому было установлено, что сумма неуплаченного налога составила менее требуемого крупного размера -
Апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 № 22-924/17);🟦 налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные обязательные документы, либо включил в них заведомо (то есть точно зная, что они ложные) сведения, от которых зависело исчисление налога. Внесение истинных сведений, которые, тем не менее, повлекли неправомерные налоговые льготы, не может быть рассмотрено ни как уклонение от уплаты налогов, ни как мошенничество
(см. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2021 N 5-П)
➕ 😍(наше любимое!) налоговое преступление может быть совершено только умышленно.
😳 В случае, если умысел не установлен, суд выносит оправдательный приговор:
📌 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при неустановлении заведомой ложности внесенных в налоговые декларации сведений, основанности указанных в налоговых декларациях сведений на подлинных оригинальных документах, действия обвиняемого по внесению сведений, основанных на подлинных документах в налоговые декларации, считать имеющими умышленный характер с целью уклонения от уплаты налогов, не имеется оснований
(Определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.03.2018 по делу № 22-338/2018);📍 стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение версию подсудимого о том, что <…> он полагал, что действует законно. Все обвинение основано на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ недопустимо. В то время как совокупность исследованных доказательств не подтверждает виновность в совершении инкриминируемого ему деяния
(Приговор по делу № 1-15/2016 Центрального районного суда г. Барнаула от 26.05.2016);📍 вина Г. в совершении преступления не нашла подтверждения, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку а) из актов и решений налоговой инспекции по результатам выездных налоговых проверок следует, что ООО «» и Г. привлечены к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. за неумышленные действия при неуплате налога, тогда как умышленные действия влекут ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ; и б) налоговые органы также определяют наличие или отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, в связи с чем привлечение Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ, при указанных в деле обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налога
(Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 года по делу № 1-6/2016)😱⏳ И это еще не все, ждите остальные части…
#АЦУПиК #налоги #дроблениебизнеса #риски #уголовноеправопрактика
#делоблиновской #уклонение
📍 @crime_expert