Проблемы установления умысла на хищение кредитных денежных средств

Несмотря на многисленные разъяснения и выработанные критерии, суды по прежнему рассматривают одни и те же факты в дихотомии "хищение VS незаконное получение кредита" крайне противоречиво. Приводим три примера наиболее частых спорных обстоятельств.

1️⃣Практика демонстрирует неоднозначные подходы к предоставлению банку заведомо ложных сведений о финансовом положении заёмщика:

📍"...сам по себе факт предоставления подсудимым Х. ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества ещё не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел виновного был направлен на получение кредита"
📎Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 1-2/2019 (ч.4 ст.159 УК РФ⏩ч.1 ст.176 УК РФ)

📍С другой стороны, "о наличии у подсудимого Ф. умысла на хищение кредитных денежных средств свидетельствуют тот факт, что Ф. достоверно знал о том, что трудовую деятельность в [организации] он не осуществлял, а следовательно, никакого дохода в данной организации не получал, предоставил сотруднику Банка пакет документов содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о его доходах и месте работы"
📎Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N 1-399/2023 (ч.3 ст.159.1 УК РФ)

2️⃣Частичное погашение задолженности по кредиту в одних случаях расценивается как намерение исполнить обязательство, в других - как создание видимости надлежащего исполнения:

📍"...при этом действия ФИО1 не были направлены на хищение полученных денежных средств, [подсудимым] частично были погашены срочные проценты и комиссии за обслуживание кредита"
📎Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2018 г. по делу N 1-16/2018 (ч.4 ст.159 УК РФ⏩ч.1 ст.176 УК РФ)

📍"С целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и создания видимости отсутствия преступных намерений, Л. осуществил четыре платежа в рамках исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита на общую сумму 140 500 рублей, создав видимость частичного исполнения обязательств по кредитному договору"
📎Приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.11.2023 г. по делу № 1-296/2023 (ч.3 ст.159.1 УК РФ)

3️⃣Критерий значительности уплаченной в счёт погашения кредита суммы не всегда доказывает отсутствие умысла на хищение денежных средств

📍"Внесение А. в незначительных размерах платежей по кредиту на первоначальном этапе погашения свидетельствует лишь о создании видимости исполнения обязательств"
📎Кассационное определение 7 КСОЮ от 16.11.2022 г. по делу №77-5179/2022 (ч.4 ст.159 УК РФ)

📍Уплата 292 тыс руб. в счёт погашения кредита на сумму 743 тыс руб. также расценена судом лишь как направленная на создание видимости добросовестности заёмщика
📎Приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2022 г. по делу №1-18/2022 (ч.4 ст.159.1 УК РФ)