Сегодня в фокусе - неизгладимое обезображивание лица, в той его части, которая представляет собой классический оценочный признак - т.е. "обезображивание".
1) Хотя обезображивание нередко толкуется с опорой на появление асимметрии или нарушения мимики...
(рубцы и "деформация кожи, не вызвавшая асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании..." - 1 КСОЮ, 29.02.2024 № 77-638/2024, ч. 1 ст. 111 УК ➡ ч. 1 ст. 112 УК)
...сама по себе асимметрия без иного обоснования уродливости недостаточна для квалификации по признаку тяжкого вреда здоровью.
📎 отсутствие верхней части ушной раковины было признано асимметричным, однако судом первой инстанции не установлена уродливость / непривлекательность, поэтому дело направлено на новое рассмотрение
Кассационное определение 7 КСОЮ от 01.02.2022 № 77-427/2022
📌 Схожее повреждение при дополнительном обосновании часто признается обезображиванием: отсутствие верхней части ушной раковины не прикрывается волосами, хорошо видно окружающим, несколько свидетелей в своих показаниях заявили, что из-за травмы ухо приобрело неэстетичный вид, на него неприятно смотреть, вызывает негативные эмоции
Определение 6 КСОЮ от 05.06.2024 № 77-1906/2024, оставлен в силе приговор по ч. 1 ст. 111 УК
📎 деформация костей носа (искривление носовой перегородки), незначительная асимметрия не свидетельствуют об обезображивании лица: естественный вид должен быть изменен настолько, чтобы внешность приобрела крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид
Апелляционное определение Саратовского областного
суда от 28.01.2020 по делу № 22-204/2020, сохранена квалификация по ч. 1 ст. 112 УК
📎 рубец в щечной области вызывает асимметрию лица, однако суд не допросил потерпевшего о восприятии себя со шрамом, о наличии дискомфорта в связи с этим; не выяснено, действительно ли придан лицу уродливый, отталкивающий вид
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2023 по делу № 10-11150/2023; действия переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 162 УК
2) Для вменения признака дефект может быть виден не со всех ракурсов, если обосновано изменение эстетического восприятия внешности.
"для восприятия его внешности окружающими [потерпевший] не должен поворачиваться к ним только левой стороной".
По этому же делу отвергнут довод стороны защиты о вступлении в брак с опорой на показания жены (осторожно, что-то на романтичном):
"наличие дефекта уха вызывало у нее эмоциональное отвращение, однако она смогла принять ... из-за его человеческих качеств"
Определение 1 КСОЮ от 09.07.2024 № 77-2657/2024
Откусывание уха судом однозначно оценено как подтверждение прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью:
"не мог не понимать, что отсутствие части уха само по себе не пройдет, существенно нарушит эстетику лица потерпевшего".
3) От такого описания умысла плавно переходим к завершающей мысли: традиционной необходимости установить причинную связь между действием и последствием и отношению к последствию. Когда в деле не замешано откусывание ушей, причинная связь может развиваться по-разному:
- если не опровергнуто, что повреждения были получены в результате соударения головой с решеткой лестницы,
- то не установлен точный механизм ампутации уха
- следовательно, возможно ее происхождение в результате падения
- следовательно, отношение к ампутации уха могло быть неосторожным, а вовсе не умышленным
В деле наряду с данным признаком ст. 111 УК была вменена в связи с травмой грудной клетки с развитием пневмоторакса, поэтому из квалификации исключено описание неизгладимого обезображивания лица.
Кассационное определение 2 КСОЮ от 13.12.2022 № 77-4383/2022