Коллега В.В. Долганичев справедливо пишет (Арб. и гражд. процесс, 2022, №8 - есть в К+), что использование нескольких способов извещения (эл.почта, различные сайты, соц. сети) давало бы лучший результат по извещению группы потерпевших о групповом иске. Абсолютно согласен с этим, писал в канале об информировании группы некоторое время назад.

Сейчас российское процессуальное законодательство исходит из обязательности опубликования предложения о присоединении к групповому иску в СМИ. Также можно размещать это извещение на сайте суда в сети Интернет.

Конкретное СМИ закон не называет, что порой приводит к негативным последствиям. Коллега приводит 2 реальных примера из российской судебной практики: определения Егорьевского горсуда МО от 28.05.2020 по делу №2-729/2020 и Кировского райсуда от 20.08.2020 по делу №2-3435/2020.

В этих делах признаны недопустимыми опубликованные предложения:
1) в СМИ, которое не обеспечивает «широкого привлечения заинтересованных в иске истцов»;
2) в соц. сетях, поскольку они не являются СМИ, а поэтому не подходят для размещения предложения о присоединении.

Как пример, в Бельгии решение о сертификации (и другие ключевые решения по делу) публикуется на сайте Министерства экономики (FPS Economy), а ссылка на этот сайт в течение 10 дней публикуется в Официальной газете Бельгии (Moniteur belge). Но что важно - в исключительных случаях суд может распорядиться и о других формах уведомления (например, в газетах, журналах или на веб-сайтах), включая индивидуальное уведомление (см. Art. XVII.43, §2 (9), §3 Code of Economic Law).

Спрашивается, а что препятствовало судам в этих двух российских кейсах не рубить с плеча, а дополнительно указать, в каких СМИ или каким иным наиболее подходящим способом истцу-представителю необходимо опубликовать предложение о присоединении к групповому иску?

#мнение #публикация