Закон против гуманности: как суды рассматривают жалобы на нарушения условий содержания

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ»

🟡 Как часто суды признают нарушения условий содержания в местах лишения свободы?

Во всей нашей выборке из 753 дел суды признали нарушения в 45% случаев (342 дела).

Чаще всего признавались ненадлежащее оказание медицинской помощи (32,5% удовлетворенных исков в этой категории) и перенаселенность камер (31,9%). Самый низкий барьер доказывания — у перенаселенности, так как она легко подтверждается камерными карточками и справками о наполняемости камер.

Обратная ситуация у жалоб на содержание в металлической клетке в зале суда или в комнате для видеоконференцсвязи: суд не признал нарушение ни в одном из 19 дел. Напомним, что ЕСПЧ однозначно признал содержание подсудимых и осужденных в клетке унижением человеческого достоинства (альтернатива — «аквариум», если человек действительно представляет опасность для окружающих).

Процент признанных нарушений по всем категориям жалоб можно посмотреть в карточках к посту. В целом можно отметить, что число удовлетворенных исков ни в одной категории не превысило 32%.

🟡 Какие причины называют суды, когда не признают нарушение

1. Здание построено до введения нормативов

В некоторых делах суды не отрицают, что условия содержания не соответствуют нормативам, однако отказывают в иске, ссылаясь на год постройки учреждения. Чаще всего это дела об отсутствии горячей воды и ненадлежащем состоянии инфраструктуры (например, жалоба на слишком крутой пандус).

Для СИЗО современные нормативы появились в 2016 году, для исправительных учреждений — в 2017. Соответственно, всем зданиям, которые были построены ранее и не реконструировались, «разрешается» не соответствовать правилам и решать проблемы иными путями (например, суды считают достаточными раздачу кипятка или разрешение использовать кипятильник, когда в здании нет горячего водоснабжения).

2. Закон не предусматривает такого нарушения

Часто суды говорят о том, что оспариваемые условия прямо не запрещены законом или что администрация не несет ответственности за их соблюдение. Например, в законе не сказано, что необходимо раздельно содержать курящих и некурящих или что в конвойном помещении суда должны быть стол и санузел — поэтому такие жалобы отклоняются.

Таким образом, суды освобождают себя от исследования, соответствуют ли определенные условия содержания принципам гуманизма и соблюдения человеческого достоинства. Отсутствие нормативного предписания рассматривается как отсутствие права.