📚 سودها، پیامبران، مربی‌ها و پادشاهان | ❤️ ۶۲/۰۱
➖➖➖➖➖

(چه زمانی) رهبران اهمیت دارند؟ — طرح مسئله

در ۱۳ مارس ۱۹۳۰، هنگامی که اتومبیل سواری آدولف هیتلر با هدایت راننده‌اش وارد یک تقاطع شد، یک تریلی بزرگ با سرعت از سمت راست سر رسید و در مسیر برخورد مستقیم با پهلوی راست خودرو قرار گرفت؛ یعنی همان سمتی که هیتلر روی صندلی مسافر جلو نشسته بود. تریلی با شدت به اتومبیل کوبید، آن را به آن سوی تقاطع هل داد و درست چند لحظه پیش از آنکه اتومبیل را کاملاً زیر بگیرد و مسافرانش را خرد کند، متوقف شد. همگی به شکل معجزه‌آسایی جان سالم به در بردند، گرچه هیتلر و دو همراهش دچار کوفتگی و جراحت سطحی شدند. هیتلر در آن میان فریاد زد: «همه هنوز زنده‌اند؟» سه سال بعد، او به مقام صدراعظمی آلمان رسید و فجایع جنگ جهانی دوم و هولوکاست را با ده‌ها میلیون کشته رقم زد.

آیا اگر آن تریلی اتومبیل را درهم کوبیده و هیتلر را کشته بود، آن کشتارها رخ می‌داد؟ از نظر بسیاری از افراد، کاملاً بدیهی به نظر می‌رسد که هیتلر در توانایی‌های شرورانه‌ی خود چهره‌ای بی‌همتا بود و بدون او تاریخ بی‌تردید مسیری متفاوت را می‌پیمود. در مقابل، برای گروهی دیگر نیز به همان اندازه مسلم است که شرایط سخت‌گیرانه و تحمیلی پیمان ورسای (Versailles Treaty) پس از پایان جنگ جهانی اول و نابودی طبقه‌ی متوسط آلمان در پی ابرتورم (hyperinflation) سال ۱۹۲۳، وقوع جنگ جهانی دوم را عملاً حتمی ساخته بود؛ یهودستیزی ریشه‌دار و افراطی نیز که آتش هولوکاست را برافروخت، مدت‌ها پیش از هیتلر در جامعه‌ی آلمان وجود داشت. حال چگونه می‌توان اثبات کرد که آیا هیتلر واقعاً تفاوتی بنیادین رقم زد یا خیر؟

جنگ جهانی دوم و هولوکاست نمایانگر پرسشی بنیادین هستند که در تمام عرصه‌های امور انسانی پدید می‌آید: آیا رهبران منفرد واقعاً بر پیامدها تأثیر می‌گذارند؟ در میان مورخان، بحثی دیرپا میان سه پاسخ رقیب وجود داشته است. نسخه‌ی افراطی نخست، که اغلب «نظریه‌ی مرد بزرگ تاریخ» (Great Man theory of history) نامیده می‌شود، مورد پذیرش توماس کارلایل، تاریخ‌نگار بریتانیایی قرن نوزدهم بود. او تاریخ بشر را تحت تسلط رهبران قهرمان و استثنایی نظیر الیور کرامول، فریدریش کبیر و ناپلئون می‌دید و دیدگاه خود را در این جمله خلاصه کرد: «تاریخ جهان [صرفاً] شرح حال مردان بزرگ است.»

دیدگاه متضاد و افراطی دیگر بر این باور است که رهبران مقید به شرایط پیرامونی هستند و نفوذ اندکی بر رویدادها دارند. این دیدگاه را لئو تولستوی در رمان مشهور «جنگ و صلح» به تصویر کشید؛ جایی که ژنرال‌ها از راه دور فرمان‌هایی صادر می‌کنند، اما فرجام واقعی نبرد به هزاران جزئیات غیرقابل کنترل وابسته است. تولستوی رهبران را «بردگان تاریخ» (history’s slaves) می‌نامد و می‌نویسد: «هر کنش آن‌ها... از ازل مقدر شده است.» فریدریش انگلس نیز ادعا کرد: «...در غیاب یک ناپلئون، فرد دیگری جای او را پر می‌کرد؛ گواه این امر آن است که هر زمان به مردی نیاز بوده، او همواره پیدا شده است: سزار، آگوستوس، کرامول...»

دیدگاه میانه (intermediate view) از طرح سوال ساده‌انگارانه‌ی «آیا رهبران تفاوت ایجاد می‌کنند؟» پرهیز می‌کند و پاسخی یکنواخت برای همه‌ی اعصار تجویز نمی‌نماید. در عوض، دیدگاه میانه معتقد است که رهبران منفرد گاهی تفاوت ایجاد می‌کنند و گاهی تأثیری ندارند. پرسش بنیادینی که واقعاً باید پرسید این است: «تحت چه شرایطی یک رهبر به بیشترین احتمال می‌تواند تغییر ایجاد کند؟» این دیدگاه جایگزین می‌پذیرد که چه بسا چند فرد استثنایی هم‌عصر می‌توانستند دستاوردهای مشابهی رقم بزنند، هرچند از راه‌هایی متفاوت. برای نمونه، کارآفرینان دیگری پیش و پس از تاسیس فیس‌بوک در سال ۲۰۰۴ توسط مارک زاکربرگ، سایت‌های اجتماعی دیگری ساختند؛ بنابراین نمی‌توان گفت بدون زاکربرگ شبکه‌ی اجتماعی وجود نداشت، اما می‌توان استدلال کرد که ویژگی‌های متمایز او سبب شد رسانه‌های اجتماعی به شکلی متفاوت از مسیر جایگزین توسعه یابند.

من در این کتاب جایگاه میانه را اتخاذ کرده‌ام تا در چهار حوزه‌ی متمایز تاریخ، تجارت، ورزش و دین به مسئله‌ی رهبری پاسخ دهم. من می‌پرسم: رهبران سیاسی (نظیر هیتلر یا مارگارت تاچر) چه زمان بر تاریخ اثر می‌گذارند؟ اگر بیل گیتس یا جف بزوس به دنیا نیامده بودند، انقلاب کامپیوتر و انفجار تجارت دیجیتال چه تحولی می‌یافت؟ آیا دانشگاه محل تدریس من، دانشگاه کالیفرنیا در لس‌آنجلس (UCLA)، بدون مربی پرآوازه‌اش جان وودن می‌توانست بر بسکتبال دانشگاهی مردان مسلط شود؟ و اگر عیسی مسیح وجود نداشت و مسیحیت را پایه‌گذاری نمی‌کرد، آیا بزرگ‌ترین دین جهان مذهبی دیگر از خاورمیانه‌ی آن روزگار نبود؟ مقایسه‌ی این چهار قلمرو نشان می‌دهد روش‌های حل مسئله در ورزش و تجارت، در سایر حوزه‌ها نیز راهگشاست. این کتاب هرگز دستورالعمل «چگونه رهبر موفقی باشیم» نیست، بلکه تمرکز من بر ارزیابی فرصت‌هاست، نه بر شخص خاصی که آن فرصت را ربود (مانند این پرسش که چرا عیسی مسیح پیام‌آور دینی جهانی شد، اما «آموزگار درستکاری اسنی‌ها» چنین نشد).

روش‌های پرداختن به مسئله‌ی رهبری به دو دسته‌ی کلی تقسیم می‌شوند: زندگینامه‌ها (biographies) و آزمایش‌های طبیعی (natural experiments). شیوه‌ی سنتی مبتنی بر نگارش زندگینامه‌ی رهبران است، اما این ضعف بزرگ را دارد که نمی‌تواند تمام جایگزین‌های واقع‌بینانه‌ی رهبر را شناسایی و دستاوردهای بالقوه‌ی آنان را ارزیابی کند. در برخی موارد، این مشکل با ابزاری که من آن را «آزمون هملت» (Hamlet test) می‌نامم حل می‌شود. اگر ویلیام شکسپیر در سن ۱۰ سالگی بر اثر بیماری آبله می‌مرد، آیا نویسنده‌ای در عصر الیزابت توان نگارش شاهکاری در طراز هملت را داشت؟

هملت نمی‌توانست اثر نویسنده‌ای بی‌تجربه باشد؛ شکسپیر هنگام نگارش هملت (که تقریباً بیست‌ودومین اثر از ۳۸ نمایشنامه‌ی او بود)، با خلق آثاری چون «رومئو و ژولیت» و «ژولیوس سزار» و با سال‌ها فعالیت به عنوان نویسنده‌ی ارشد بهترین گروه تئاتری لندن خود را اثبات کرده بود. سه نویسنده‌ی برجسته‌ی هم‌عصر او بن جانسون (Ben Jonson)، کریستوفر مارلو (Christopher Marlowe) و جان وبستر (John Webster) بودند، اما آثار به جا مانده از آنان هرگز به کیفیت هملت نمی‌رسد و مرگ شکسپیر نیز آن‌ها را به نویسندگانی توانمندتر بدل نمی‌کرد. بنابراین در مورد شکسپیر می‌توان با اطمینان گفت نبوغی بی‌همتا داشت و هملت بدون او پدید نمی‌آمد؛ اما در بیشتر موارد تاریخی، تعیین و رد تمام گزینه‌های جایگزین برای رهبرانی چون بیل گیتس، مهدی سودانی (the Mahdi) یا ویلی برانت (Willy Brandt) ممکن نیست.

روش دوم، استفاده از «آزمایش‌های طبیعی» (natural experiments) است که از آزمایش‌های دقیق شیمی و زیست‌شناسی مولکولی الهام می‌گیرد؛ جایی که ماده‌ای به مجموعه‌ای از لوله‌های تجربی اضافه می‌شود در حالی که لوله‌های یکسان دیگری به عنوان گروه شاهد یا کنترل (control) حفظ می‌گردند. اگر ما یک ماشین زمان (time machine) داشتیم، تاریخ مدرن آلمان را ۲۰ بار بازپخش می‌کردیم — ۱۰ بار با کشته شدن هیتلر در تصادف سال ۱۹۳۰ و ۱۰ بار با زنده ماندن او — تا با مقایسه‌ی آماری، اثر واقعی او را بسنجیم. اما بدون ماشین زمان، چنین آزمایشی ناممکن است؛ ترور آزمایشی رهبران زنده نیز علاوه بر غیرقانونی و غیراخلاقی بودن، از نظر روش‌شناختی کاملاً نارواست، چراکه بدون وجود گروه شاهد، علیت رخدادهای بعدی نامعلوم می‌ماند.

با این حال، طبیعت تقریب‌هایی کارآمد از این آزمایش‌ها به ما می‌دهد: ده‌ها رهبر سیاسی ترور شده‌اند و صدها تن جان سالم به در برده‌اند؛ سالانه مربیان ورزشی اخراج می‌شوند و مدیران عامل ناگهان بیمار می‌شوند، فوت می‌کنند یا به دلیل داغدیدگی تمرکزشان مختل می‌شود. این شیوه پیش‌تر در نجوم، زمین‌شناسی و زیست‌شناسی میدانی اساس کار بوده است؛ ستاره‌شناسان ستاره‌ها را خاموش نمی‌کنند و زمین‌شناسان یخچال‌ها را منجمد و ذوب نمی‌سازند، بلکه با مشاهده‌ی تطبیقی پرده از اسرار برمی‌دارند؛ درست همان‌گونه که من طی ۶۲ سال پژوهش روی پرندگان گینه‌نو عمل کرده‌ام.

یک نمونه‌ی مشهور آزمایش طبیعی در همه‌گیرشناسی (epidemiology)، اثبات انتقال بیماری وبا از طریق آب در سال ۱۸۵۴ بود؛ زمانی که دکتر جان اسنو (John Snow) در لندن متوجه شد مبتلایان از پمپ آب خیابان برود (Broad Street) آب برمی‌دارند. او با متقاعد ساختن مسئولان برای برداشتن دسته‌ی پمپ آب (pump's handle) به عنوان یک آزمایش مداخله‌گرانه، توانست فوراً بیماری را مهار و فرضیه‌ی خود را اثبات کند. آزمایش‌های طبیعی بدین‌ترتیب ابزاری علمی و بنیادین برای ارزیابی وزن حقیقی رهبران فراهم می‌سازند.
➖➖➖➖➖

📚 سودها، پیامبران، مربی‌ها و پادشاهان: (چه زمانی) رهبران اهمیت دارند؟
✍️ جرد دایموند

🟢 آغاز کتاب

➖➖➖➖➖
✈️ @Chekide_ha