Почему такое заблуждение ("КБТ=протокол") укоренилось? Во многом мы сами виноваты, к месту и не к месту употребляя слово «протокол» и поддаваясь его магии. Мы читаем в статьях «Протокол КБТ-Х оказался эффективен при расстройстве Х», мы посещаем семинар, на котором нам обещают: здесь вы получите конкретный протокол терапии расстройства Z. Да и в целом, приступая к изучению КБТ, мы откликаемся на чудесную идею: здесь будут алгоритмы, которые дадут нам четкое руководство, что делать в определенных клинических ситуациях. «Вы никогда не будете испытывать растерянность и получаете противоядие от ужасных сомнений в себе как в терапевте» - вот что мы в этих обещаниях слышим. И нам конечно нравится такая перспектива.

По сути это стало работать как маркетинговый прием, повышающий привлекательность КБТ. Такой респектабельный аналог инфоцыганского стиля: «Никакой воды, только полезные фишки». Но настигла расплата: пока мейнстримная КБТ все больше увлекалась заточкой себя под конкретные рубрики классификаций, другие братские подходы в большей степени фокусировались на трансдиагностических механизмах. Именно поэтому сейчас майндфулнес-ориентированные подходы, схема, АСТ воспринимаются как более универсальные и следовательно более привлекательные для специалистов, которые «транзитом» через КБТ утекают в более воодушевляющие их области (там есть и еще механизмы, но о них в другой раз).

Итак, то, что на определённом этапе стало конкурентным преимуществом КБТ, постепенно превратилось в ее уязвимость. Диалектика, однако
#какие_ваши_протоколы