Наблюдаю такую штуку, которую можно было бы назвать “парадоксом контекстуализма”.
Вот многие коллеги пользуются этой замечательной парадигмой “функциональный контекстуализм” и заявляют об этом. Прекрасно. Однако нередко приходится видеть, как они же, например предполагая/диагностируя пресловутый кптсрасдвг, про этот контекстуализм почему-то напрочь забывают, а опираются в своем клиническом мышлении на самый что ни на есть механицизм. Потому что что это, как не голимый механицизм - суммировать отдельные симптомы и сравнивать с “чек-листом”.

Когда пациент, скажем, жалуется на проблемы с вниманием, казалось бы логично, прежде чем предполагать диагноз, уточнить, не погружены ли эти жалобы в специфический контекст, который лучше объясняет дело, чем гипотеза нейроотличности. Это может быть тревога, депрессия да хотя бы и перегруженность соцсетями. Но нет.

Или это такая наивысшая стадия развития контекстуализма, когда мы его то используем, то нет? Это было бы прикольно и вполне возможно, что это так, даже где-то у корифеев это встречалось, но тогда хотелось бы понимать критерии - когда и под действием каких контекстуальных факторов мы решаем учитывать контекст, а когда решаем наоборот.

PS. Обратите внимание, если будете развивать мысль, коллеги, я не про гипердиагностику на этот раз (самому поднадоело уже), а именно про мышление

#рефлексивный_практикум