Экспертный канал о цифровизации финансов в России и мире.
Следим за тем, как переписываются правила мировой финансовой системы.
Для тех, кто принимает решения, а не догоняет их последствия.
Сотрудничество:
@VeraMakarova
@Elizaveta_Ogloblina
Post #1480
49
Возвращение к дискуссии о единстве денег
Швейцарский национальный банк в свежей записке возвращает в центр разговора не саму ЦВЦБ, а более фундаментальный вопрос — uniformity of money, или единство денег.
Авторы напоминают: проблема возникает тогда, когда разные формы денег перестают восприниматься рынком как полностью взаимозаменяемые по номиналу. В качестве новых источников риска они прямо называют стейблкоины, закрытые контуры обращения, ограничения конвертируемости и даже программируемость, если она сужает сферу использования денег.
Дальше начинается самое интересное. Вместо привычного спора «нужна ли розничная ЦВЦБ, чтобы сдержать частные цифровые деньги» SNB уходит в историю и разбирает два кейса: систему Suffolk Bank в Новой Англии XIX века и швейцарскую банковскую систему до и после Федерального закона о банкнотах 1881 года. В обоих случаях деньги становились более единообразными не просто потому, что рядом существовали публичные деньги, а потому, что появлялись институциональные меры, общие правила и механизмы клиринга.
Ключевой вывод сформулирован прямо: розничные публичные деньги сами по себе не являются достаточным условием единства денег. Авторы прямо пишут, что и в исторических примерах, и в современности наличие публичных денег в рознице не гарантирует отсутствия отклонений от паритета. Более того, в Швеции единство денег сохраняется даже при очень низком использовании наличных, а в Швейцарии доля наличных в очных платежах снизилась примерно до 30% в 2024 году, но сама система от этого автоматически не распалась.
Что тогда важнее? По нашему мнению, вот здесь и лежит настоящая ценность записки. SNB делает ставку не на магическую силу розничных ЦВЦБ, а на три опоры: надёжность эмитентов частных денег через регулирование, клиринг и расчёты на оптовом уровне — желательно в деньгах центрального банка, а также конвертируемость в публичные деньги по номиналу. Авторы отдельно указывают, что доступ хорошо регулируемых эмитентов частных денег к клиринговым механизмам и платёжным системам центрального банка может поддерживать единство денег, хотя и создаёт собственные компромиссы по AML, юридическим и операционным рискам.
Нас здесь интересует один неудобный момент. Значительная часть публичной дискуссии строится так, будто запуск розничной ЦВЦБ сам по себе решит проблему стейблкоинов и восстановит денежный якорь. Швейцарская записка говорит обратное: без клиринговой архитектуры, правил доступа и жёсткой конвертируемости даже наличие публичных денег в рознице не гарантирует единства системы.
#АрхДенег_Разбор
Читайте в MAX
😀 Архитектура денег
Швейцарский национальный банк в свежей записке возвращает в центр разговора не саму ЦВЦБ, а более фундаментальный вопрос — uniformity of money, или единство денег.
Авторы напоминают: проблема возникает тогда, когда разные формы денег перестают восприниматься рынком как полностью взаимозаменяемые по номиналу. В качестве новых источников риска они прямо называют стейблкоины, закрытые контуры обращения, ограничения конвертируемости и даже программируемость, если она сужает сферу использования денег.
Дальше начинается самое интересное. Вместо привычного спора «нужна ли розничная ЦВЦБ, чтобы сдержать частные цифровые деньги» SNB уходит в историю и разбирает два кейса: систему Suffolk Bank в Новой Англии XIX века и швейцарскую банковскую систему до и после Федерального закона о банкнотах 1881 года. В обоих случаях деньги становились более единообразными не просто потому, что рядом существовали публичные деньги, а потому, что появлялись институциональные меры, общие правила и механизмы клиринга.
Ключевой вывод сформулирован прямо: розничные публичные деньги сами по себе не являются достаточным условием единства денег. Авторы прямо пишут, что и в исторических примерах, и в современности наличие публичных денег в рознице не гарантирует отсутствия отклонений от паритета. Более того, в Швеции единство денег сохраняется даже при очень низком использовании наличных, а в Швейцарии доля наличных в очных платежах снизилась примерно до 30% в 2024 году, но сама система от этого автоматически не распалась.
Что тогда важнее? По нашему мнению, вот здесь и лежит настоящая ценность записки. SNB делает ставку не на магическую силу розничных ЦВЦБ, а на три опоры: надёжность эмитентов частных денег через регулирование, клиринг и расчёты на оптовом уровне — желательно в деньгах центрального банка, а также конвертируемость в публичные деньги по номиналу. Авторы отдельно указывают, что доступ хорошо регулируемых эмитентов частных денег к клиринговым механизмам и платёжным системам центрального банка может поддерживать единство денег, хотя и создаёт собственные компромиссы по AML, юридическим и операционным рискам.
Нас здесь интересует один неудобный момент. Значительная часть публичной дискуссии строится так, будто запуск розничной ЦВЦБ сам по себе решит проблему стейблкоинов и восстановит денежный якорь. Швейцарская записка говорит обратное: без клиринговой архитектуры, правил доступа и жёсткой конвертируемости даже наличие публичных денег в рознице не гарантирует единства системы.
#АрхДенег_Разбор
Читайте в MAX
😀 Архитектура денег
- ❤ 1
