Общественное мнение (в том числе от людей в академии, но не специализирующихся в трайлах; в том числе и я так думал):
Спорт очень хорошо помогает при стрессе и депрессии, это буквально научный консенсус

Реалити чек:
Эффект в трайлах настолько сильно варьирует в зависимости от дизайна, что при коррекции баяса теряется вовсе, Кохрейн 2013 года его вовсе потерял после отбора высококачественных трайлов, а Кохрейн 2026 года пришел к выводу примерно "черт ногу сломит, но вроде да, хотя размер эффекта небольшой". Заслепление в таких клинических испытаниях невозможно по понятным причинам (не получится сделать так, чтобы пациент не знал, на спорте он или нет), а уровень фоллоу-апа у пациентов невероятно низкий.

Мы все ругаем научпоп, и, несомненно, за дело. Но все же я хочу спросить, как так получается, что у самих ученых противоречивые данные, показывающие весьма скромный размер эффекта, сильно варьирующий от популяции к популяции, превращается в абсолютную научную догму, ака ноука доказала? Прасада на вас нет!

Мой личный bottom line: на больших когортах физическая нагрузка скорее всего помогает, но меньшей части испытуемых, и это не универсальное правило, а скорее есть конкретные когорты пациентов, которым помогает.

Чота мне вспоминается тезис, ПРОСТИТЕ МЕНЯ, Вахштайна о том, что учёные склонны некритично перенимать концепции не из своей области, которые в оригинальной области никто не считает рабочими (он приводил пример пирамиды Маслоу, которую уже давно считают лженаучной там, где она появилась изначально).

Вообще очень полезным упражнением для академических учёных, как мне кажется, будет выбрать 5-10 утверждений, которые вам кажутся неопровержимыми научными истинами, и ответить на вопрос "какими методами это было установлено, и какими впоследствии подтверждалось?"