Рецензия на фильм «Диггер» (без спойлеров): почему провалилась 180-миллионная картина со старым и толстым Томом Крузом

В российский параллельный прокат вышел «Диггер» двукратного лауреата «Оскара» за режиссуру Алехандро Гонсалеса Иньярриту («Сука любовь», «21 грамм», «Вавилон», «Бердмэн», «Выживший»). Это черная сатирическая трагикомедия, в которой обезображенный возрастным гримом Том Круз играет одну из лучших ролей за всю жизнь. А еще - один из самых катастрофических коммерческих провалов года: при бюджете то ли в $125, то ли в $160, то ли вообще в $180 млн «Диггер» в первый уикенд собрал в США всего $8 млн. Я рекомендую все-таки посмотреть картину (она хорошая) - хотя и не могу понять, какие безумцы выписали 180 миллионов на почти артхаусное произведение и, главное, куда были потрачены эти деньги.

Сюжет

Диггер Рокуэлл - примерно самый богатый человек в США и в мире, живое воплощение капитализма. Не он ездит в Белый дом к президенту, а президент приезжает на консультации к нему в особняк. Одним пасмурным утром только что проснувшемуся Диггеру сообщают, что в Гренландии, практически в заповеднике, где он в бешеных количествах качает нефть, неприятности: по леднику пошла трещина. Она уже десять метров шириной. А еще через несколько минут Диггер узнает от пресмыкающихся перед ним консультантов, что на леднике произошел взрыв, огромная глыба оторвалась и направляется к Европе, - в результате, скорее всего, погибнут миллионы людей в Нидерландах, Британии и так далее. Тут-то и настает время президенту с его командой примчаться к Диггеру, чтобы вместе лихорадочно думать - что делать.

Разваливающийся президент и гидра капитализма

Выше пересказаны первые 25 минут фильма - то, что излагается и в трейлере. Дальше следует поворот, который раскрывать не хочется - Алехандро Гонсалес Иньярриту планировал его как приятный сюрприз для зрителя. Можно только сказать, что этот фильм больше похож на «Бердмэна», чем кажется поначалу. Что Том Круз играет в нем, строго говоря, одну роль, но все-таки две. Что и потом в «Диггере» будут неожиданные и красивые виражи.

Но в целом, прежде всего это старая добрая критика разлагающейся американской империи (престарелый президент, как выяснится, умирает от рака ануса: у него там «опухоль размером с енота»), американской военщины («Сначала бомбы, потом вопросы - вот наш подход!») и американского капитализма, который держится за свои позиции когтями и зубами. Пытаясь управиться с плывущей по Атлантике неприятностью, Диггер говорит: «Раз мы не можем контролировать природу, можно контролировать информацию!» (и предлагает врубить файерволл, который начнет фильтровать и уничтожать все сообщения с ключевым словом «ледник»), «Паника - это ресурс: спасаясь из горящего дома, не думаешь о том, кто забыл выключить тостер!» и так далее. Кульминацией станет десятиминутный пламенный монолог Диггера в... ну, в чем-то между ООН и британским парламентом: в зале, где собрались самые яростные его критики; смысл в том, что не только он виноват в случившемся, но и все те, кто с радостью пользовался его нефтью, наплевав на последствия.

Это совсем не плохое кино. Мнения американских критиков разделились примерно пополам: одни «Диггера» отчаянно хают, другие называют шедевром, слава к которому придет спустя годы. Наверное, в художественном смысле это не провал и не шедевр, но точно очень любопытная картина. Ее есть, за что критиковать - за то, например, что силы прекрасных актеров второго плана (Джон Гудман, Сандра Хюллер, Джесси Племонс) растрачены почти зря: их роли либо плохо, либо грубо выписаны, если Гудман еще вызывает в зале смех, то Хюллер не вызывает ничего. И все это чем-то смахивает на агитационные живые картины, всякие шествия, которые в 20-е годы устраивали в Москве комсомольцы: куклы жирных буржуев в цилиндрах, проклятия в адрес «гидры капитализма»... Видимо, именно поэтому режиссеру и понадобилась та специфическая обертка, в которую он упаковал свой сюжет (это как раз тот спойлер, о котором нельзя говорить, будете смотреть - поймете).

#2026_год #Том_Круз #судьба_человека: часть I