Почему мировое соглашение в делах о переделке говнопола - это хорошо?

Любой судебный процесс рано или поздно заканчивается. Сколько веревочке ни виться, а конец будет. И дела о переделке говнопола с точки зрения самого судебного процесса не дают огромного пространства для маневра, чтобы затягивать дело долго - чтобы там ни говорил ответчик.

Так или иначе назначается судебная экспертиза (и надо это делать как можно быстрее, облегчая суду поиск и извещение ответчика), далее она в любом случае проводится и далее суд выносит решение.

Да, в определенных случаях можно назначить повторную экспертизу, но это нужно уметь и это сложно (описывал в своем основном блоге), так как нужно очень хорошо разбираться именно в самое отраслевой специфике (как минимум, СП "Защита от шума", ГОСТ на измерение шума и индексов ударного/воздушного шума).

Но тем не менее в большинстве случаев после экспертизы суд уже вынесет решение. И можно рассчитывать ориентировочно, что судебный процесс уложится (в реалиях Москвы) в 6-8 месяцев.

Да, его можно обжаловать в апелляции и в кассации (как работают эти инстанции также описывал в основном блоге), но далеко не все решения обжалуются даже в апелляцию (что бы там ни говорили ответчики на начальном этапе, затем часто наступает столкновение вселенных и прозрение).

Тем не менее, процесс не такой быстрый, как хотелось бы. НО в подавляющем большинстве случаев он приводит к переделке говнопола, с назначением судебной неустойки (астрента) и взысканием судебных расходов за экспертизы и юриста.

Однако кроме вынесения решения суда у сторон судебного процесса есть опция заключить мировое соглашение (что также периодически происходит). В случае заключения мирового соглашения суд его утверждает и прекращает производство по делу (то есть вместо решения суда мы имеем мировое соглашение, утвержденное судом).

Мировое соглашение по своему содержанию может быть любым, как истец и ответчик договорились. Суд, если это мировое соглашение не затрагивает права третьих лиц, его обязательно утвердит (просто потому что истец и ответчик между собой имеют право договориться о чем угодно).

И я придерживаюсь точки зрения, что мировое соглашение - это хорошо и для истца и для ответчика. Для истца - в первую очередь потому что это экономит время и деньги. Если ответчик созрел для заключения мирового соглашения до вынесения решения суда или (что ещё лучше) до проведения судебной экспертизы, то работы по переделке пола будут проведены банально быстрее и, возможно, не надо будет оплачивать судебную экспертизу.

Кроме того, не нужно будет оплачивать и услуги юриста в апелляции/кассации. Аналогично и для ответчика - всё равно результат будет тем же. Заставят переделать говнопол. Зачем тогда тянуть и самому также тратить деньги на юриста (а потом ещё и оплачивать расходы истца). Лучше принять реальность (ведь у ответчика в 99% действительно говнопол) и переделать это в комфортном режиме по договоренности с истцом.

Альтернатива на самом деле хуже - исполнительное производство, приставы (в неуправляемом, авральном режиме для ответчика). А самое обидное, как уже было много раз, если выезд за границу будет закрыт, сгорят билеты и путевки (уже неоднократно было).

Но необходимо развеять главный страх истца: а что, если ответчик мировое соглашение заключает, а затем не исполняет? И тут то как раз всё просто - на мировое соглашение получается исполнительный лист ровно также как и на решение суда.

Именно поэтому мировое соглашение ничем не хуже, а наоборот, обычно лучше, чем решение суда (причем как для истца так и для ответчика).

P.S. Маленькая ремарка: важно знать, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и после вынесения решения суда и даже после кассации и Верховного суда. Истец и ответчик могут договориться в любой ситуации и на любой стадии. Другое дело, что договариваться миром после вынесения решения суда может быть гораздо менее выгодным для ответчика.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Макс | Дзен | Пикабу