Сгенерённые нейронкой тексты проигрывают человеческим — это правда? Нет.

Меня недавно попросили прокомментировать тезис «тексты от нейронок проигрывают человеческим по стандартным метрикам: дочитка, время на сайте, переходы по ссылкам».

Комментирую. Это не так. И никогда так не было. Даже когда нейронки совсем-совсем в тексты не умели, они и тогда не проигрывали.

Странно? Поясню.

Всё просто. Поведение читателя определяется не тем, кто или что написал текст. А только смыслом и качеством этого текста.

Всё.

Какой бы вы ни были трижды кожаный, вас не будут читать, если пишете скучную глупость. Если не умеете держать внимание — читатель не дойдёт до конца. Если не понимаете логики перелинковки — не перейдёт на другие страницы.

Невозможно сделать глобальный вывод чисто по _способу производства_. Неясно, что с чем сравнивать.

Вот реальная ситуация: многие компании на волне AI-оптимизма стали менять свои редакции и SMM на нейронки. И увидели падение метрик. Но ровно то же падение они бы увидели, если бы просто заменили сильную команду слабой.

Один мой знакомый, наоборот, очень радуется: с нейронками качество текстов у него в проекте сильно _улучшилось_. Почему?

Никакого секрета. Он работал со _слабыми_ (потому что дёшево) копирайтерами, которые с трудом понимали задачу, а потом им не хватало ни навыков, ни жизненного опыта, чтобы сделать к этой задаче подходящий текст. И куча времени уходила ещё на обратную связь.

А теперь, говорит знакомый, просто сказка. За пару итераций я получаю почти то, что нужно, быстро сам вношу кое-какие правки и публикую. Уровень несопоставимый, скорость на порядок выросла. И в метриках тоже улучшение заметно.

Поэтому абсолютно неважно, как был произведён текст. В метриках нет никакой магии: они улучшаются, если тексты хорошие, и ухудшаются, если наоборот.

А качество текстов зависит, в первую очередь, от редстандарта. Какой текст сама редакция считает хорошим? Вот это и определит результат.

Разумеется, если мы распустим сильную редакцию и на её место поставим автоматический нейрогенератор, то будет тлен, печаль и горе.

Но если мы возьмём сильного редактора и бесчеловечно ограничим его только нейропомощниками, на выходе всё равно будут годные тексты. Потому что редстандарт.

Реальная проблема связана не с нейронками, а с тем, что получив такой инструмент производством текстов занялись те, кто в этом ничего не понимает. С соответствующим «редстандартом». Поэтому и простыни километровые, и мысль бегающая, и бесконечное «это не про ошибки, это про находки!».

Но нейросеть пишет так, как мы позволяем.

Так что истинно вам говорю: спасётся текст с редактором! Ибо он есть пастырь буквенный, ведущий азбуку к смыслам.