Михаил Альбертович Лебедев (@lebedevmikhaila) — нейроученый. Индекс Хирша — 57 (Google scholar).
https://sites.google.com/site/lebedevneuro/curriculum-vitae
https://scholar.google.com/citations?user=cvd2xxcAAAAJ&hl=en
Post #15096
318
Channel Public Channel
ЛЕ Лебедев про мозг
@augmented_brain
- Subscribers
- 6.2K
- Photos
- 6.5K
- Videos
- 2.1K
- Links
- 8.4K
Showing posts older than #15097 · Back to latest
Older Posts 11 shown
Post #15086
320
МГУ в июле, плюс листья для ботаников
- 👍 2
- 🔥 1
Post #15085
285
Forwarded from Sci-Hub
dundes1981.pdf548.9 KBDundes, A. (1981). Many Hands Make Light Work or Caught in the Act of Screwing in Light Bulbs. Western Folklore, 40(3), 261. https://doi.org/10.2307/1499697
Post #15084
294
В качестве бонуса к предыдущему посту
Post #15083
330
Из рубрики «Листая старые страницы»
Allan Dundes — Many Hands Make Light Work or Caught in the Act of Screwing in Light Bulbs
Статья Алана Дандеса посвящена детальному анализу структуры и культурных функций анекдотов про лампочки, которые в период написания работы приобрели колоссальную популярность в американском городском фольклоре.
Автор начинает с рассмотрения самого названия, обыгрывая известную пословицу о том, что дружная работа идет на лад. Он переходит к анализу формульной структуры этого жанра, которая всегда строится на вопросе о том, сколько представителей определенной социальной, этнической или профессиональной группы требуется для того, чтобы вкрутить электрическую лампочку.
В основе ответа всегда лежит стереотип, обнажающий предполагаемые качества этой группы, будь то глупость, лень, высокомерие или профессиональная деформация.
Дандес классифицирует эти анекдоты по категориям, демонстрируя, как фольклор отражает социальную стратификацию и напряженность в обществе.
Первая большая группа текстов касается этнических и национальных стереотипов. На примере классических американских шуток про поляков автор показывает, как традиционный образ глупого иммигранта переносится на простое механическое действие, где один человек держит лампочку, а остальные крутят лестницу или саму комнату. Подобные сюжеты, по мнению исследователя, служат механизмом психологической разрядки и фиксации социального превосходства доминирующей группы над меньшинствами.
Вторая группа текстов затрагивает профессиональные категории, где юмор строится не на глупости, а на гипертрофированных особенностях работы. Анекдоты о психоаналитиках, которым нужна всего одна лампочка, но при условии, что она сама хочет вкрутиться, или о юристах, требующих огромные гонорары за оценку патента на лампочку, обнажают общественное восприятие этих профессий как оторванных от реальной жизни.
Шутки про профессоров или студентов престижных колледжей демонстрируют, как высокая теоретическая подготовка сочетается с полной беспомощностью в элементарных бытовых вопросах.
Особое внимание в статье уделяется гендерным и сексуальным аспектам. Дандес рассматривает анекдоты о феминистках, представителях сексуальных меньшинств и различных субкультурах.
Автор применяет психоаналитический подход, усматривая в самом акте вкручивания лампочки в патрон скрытый сексуальный подтекст, связанный с соединением мужского и женского начал. С этой точки зрения, неспособность или специфический способ выполнения этого действия персонажами анекдотов интерпретируется автором как отражение тревог общества по поводу изменения гендерных ролей и разрушения традиционных семейных ценностей.
https://www.jstor.org/stable/1499697
#листаястарыестраницы
Allan Dundes — Many Hands Make Light Work or Caught in the Act of Screwing in Light Bulbs
Статья Алана Дандеса посвящена детальному анализу структуры и культурных функций анекдотов про лампочки, которые в период написания работы приобрели колоссальную популярность в американском городском фольклоре.
Автор начинает с рассмотрения самого названия, обыгрывая известную пословицу о том, что дружная работа идет на лад. Он переходит к анализу формульной структуры этого жанра, которая всегда строится на вопросе о том, сколько представителей определенной социальной, этнической или профессиональной группы требуется для того, чтобы вкрутить электрическую лампочку.
В основе ответа всегда лежит стереотип, обнажающий предполагаемые качества этой группы, будь то глупость, лень, высокомерие или профессиональная деформация.
Дандес классифицирует эти анекдоты по категориям, демонстрируя, как фольклор отражает социальную стратификацию и напряженность в обществе.
Первая большая группа текстов касается этнических и национальных стереотипов. На примере классических американских шуток про поляков автор показывает, как традиционный образ глупого иммигранта переносится на простое механическое действие, где один человек держит лампочку, а остальные крутят лестницу или саму комнату. Подобные сюжеты, по мнению исследователя, служат механизмом психологической разрядки и фиксации социального превосходства доминирующей группы над меньшинствами.
Вторая группа текстов затрагивает профессиональные категории, где юмор строится не на глупости, а на гипертрофированных особенностях работы. Анекдоты о психоаналитиках, которым нужна всего одна лампочка, но при условии, что она сама хочет вкрутиться, или о юристах, требующих огромные гонорары за оценку патента на лампочку, обнажают общественное восприятие этих профессий как оторванных от реальной жизни.
Шутки про профессоров или студентов престижных колледжей демонстрируют, как высокая теоретическая подготовка сочетается с полной беспомощностью в элементарных бытовых вопросах.
Особое внимание в статье уделяется гендерным и сексуальным аспектам. Дандес рассматривает анекдоты о феминистках, представителях сексуальных меньшинств и различных субкультурах.
Автор применяет психоаналитический подход, усматривая в самом акте вкручивания лампочки в патрон скрытый сексуальный подтекст, связанный с соединением мужского и женского начал. С этой точки зрения, неспособность или специфический способ выполнения этого действия персонажами анекдотов интерпретируется автором как отражение тревог общества по поводу изменения гендерных ролей и разрушения традиционных семейных ценностей.
https://www.jstor.org/stable/1499697
#листаястарыестраницы
- 😁 1
Post #15082
321
Автор статьи — исследователь интерфейсов «мозг — компьютер» Такаши Козай. Автор выражает глубокую признательность людям, которые соглашаются на имплантацию электродов ради науки, ведь без их смелости развитие нейротехнологий было бы невозможно. Изучая реакцию живого мозга на чипы, ученый предупреждает о скрытых угрозах, замечая, что клетки вокруг устройства могут перестать работать из-за стресса, а сама операция способна ускорить развитие опасных болезней. Добровольцы отдают науке самое ценное — доступ к своему мозгу, поэтому исследователи обязаны быть с ними предельно честными и открыто говорить даже о неудачах и поломках приборов. В заключение автор призывает всех, кто думает об участии в таких экспериментах, обязательно задавать врачам прямые вопросы о рисках, долгосрочных последствиях и о том, что делать, если устройство откажет.
https://bioniclab.substack.com/p/a-note-to-bci-participants-and-their
Substack 💫 What I Want Every BCI Participant to Know Before Implantation Why BCIs Fail Series: Post 19 https://bioniclab.substack.com/p/a-note-to-bci-participants-and-their
Post #15081
328
В рабочий полдень
#рабочийполдень
#рабочийполдень
- 👍 2
Post #15080
321
Из рубрики «Марсианские хроники»
#марсианскиехроники
#марсианскиехроники
- 🔥 1
- 😁 1
- 🤔 1
Post #15079
320
К предыдущему посту:
Скептицизм Шишкина оправдан
В притче описывается эксперимент, где пять человек пытаются закрутить лампочку. Один стоит на столе и удерживает ее в патроне, а остальные четыре человека вращают этот стол. Чтобы лампочка успешно вошла в патрон, всем участникам нужно действовать строго согласованно.
Эту задачу можно смоделировать как математическую задачу многоагентного оптимального управления на конечном отрезке времени от нуля до момента Т.
Состояние всей системы в каждый момент времени описывается тремя параметрами: углом закручивания лампочки, угловой скоростью вращения стола и точностью совпадения лампочки с центром патрона.
Динамика системы напрямую зависит от усилий участников. Скорость изменения угла закручивания — это и есть скорость вращения стола. Сама скорость вращения меняется под воздействием сил четырех нижних участников, за вычетом естественного сопротивления системы и случайного шума. При этом точность позиционирования лампочки в патроне зависит от аккуратности верхнего участника и резко падает, если нижние участники начинают тянуть стол в разные стороны, создавая дисперсию движений.
На систему накладываются логичные ограничения: физические силы каждого участника имеют свой предел, а к финальному моменту времени Т лампочка должна быть повернута на строго заданный целевой угол.
Чтобы найти наилучший способ управления, минимизируется функционал качества — специальный критерий, который оценивает эффективность работы. Он суммирует затраты энергии всех пяти участников и жестко штрафует нижнюю четверку за разность в их усилиях. Также критерий наказывает систему за любое отклонение лампочки от центра патрона. Квадратичный штраф за несогласованность буквально заставляет траектории движений участников сжиматься к общему подпространству.
Этот процесс в математике и называется переходом на синхронный манифолд.
Согласно принципу максимума Понтрягина, в процессе оптимизации система неизбежно переходит от начального хаоса к синхронизации, когда силы нижних участников становятся практически равны друг другу. Эмерджентное свойство «откручивания», которое авторы эксперимента приняли за признак сознания, объясняется свойством симметрии в теории управления.
Математический оператор, который ведет систему к цели, при инверсии знака усилий позволяет выполнять обратное действие автоматически, без всякого дополнительного переобучения.
Скептицизм Шишкина в данной модели полностью оправдан. Если решить базовые уравнения управления, то станет ясно: наблюдаемая синхронизация — это не появление «коллективного разума», а вынужденные колебания в контуре обратной связи.
Люди синхронизируются из-за жестких внешних физических ограничений, так как они скованы одной механической задачей.
Введение фактора латерального торможения в этой модели работает как робастный фильтр. Оно эффективно подавляет случайный шум и ложные кросс-корреляции, не позволяя исследователям принять обычную физическую подстройку под движения друг друга за эмерджентные свойства сознания.
Скептицизм Шишкина оправдан
В притче описывается эксперимент, где пять человек пытаются закрутить лампочку. Один стоит на столе и удерживает ее в патроне, а остальные четыре человека вращают этот стол. Чтобы лампочка успешно вошла в патрон, всем участникам нужно действовать строго согласованно.
Эту задачу можно смоделировать как математическую задачу многоагентного оптимального управления на конечном отрезке времени от нуля до момента Т.
Состояние всей системы в каждый момент времени описывается тремя параметрами: углом закручивания лампочки, угловой скоростью вращения стола и точностью совпадения лампочки с центром патрона.
Динамика системы напрямую зависит от усилий участников. Скорость изменения угла закручивания — это и есть скорость вращения стола. Сама скорость вращения меняется под воздействием сил четырех нижних участников, за вычетом естественного сопротивления системы и случайного шума. При этом точность позиционирования лампочки в патроне зависит от аккуратности верхнего участника и резко падает, если нижние участники начинают тянуть стол в разные стороны, создавая дисперсию движений.
На систему накладываются логичные ограничения: физические силы каждого участника имеют свой предел, а к финальному моменту времени Т лампочка должна быть повернута на строго заданный целевой угол.
Чтобы найти наилучший способ управления, минимизируется функционал качества — специальный критерий, который оценивает эффективность работы. Он суммирует затраты энергии всех пяти участников и жестко штрафует нижнюю четверку за разность в их усилиях. Также критерий наказывает систему за любое отклонение лампочки от центра патрона. Квадратичный штраф за несогласованность буквально заставляет траектории движений участников сжиматься к общему подпространству.
Этот процесс в математике и называется переходом на синхронный манифолд.
Согласно принципу максимума Понтрягина, в процессе оптимизации система неизбежно переходит от начального хаоса к синхронизации, когда силы нижних участников становятся практически равны друг другу. Эмерджентное свойство «откручивания», которое авторы эксперимента приняли за признак сознания, объясняется свойством симметрии в теории управления.
Математический оператор, который ведет систему к цели, при инверсии знака усилий позволяет выполнять обратное действие автоматически, без всякого дополнительного переобучения.
Скептицизм Шишкина в данной модели полностью оправдан. Если решить базовые уравнения управления, то станет ясно: наблюдаемая синхронизация — это не появление «коллективного разума», а вынужденные колебания в контуре обратной связи.
Люди синхронизируются из-за жестких внешних физических ограничений, так как они скованы одной механической задачей.
Введение фактора латерального торможения в этой модели работает как робастный фильтр. Оно эффективно подавляет случайный шум и ложные кросс-корреляции, не позволяя исследователям принять обычную физическую подстройку под движения друг друга за эмерджентные свойства сознания.
Post #15078
360
Из рубрики «Философские притчи»
Однажды ученые изучали гиперсканирование и публиковались в рецензируемых журналах, но Сергей Шишкин был настроен очень скептично, если не сказать пессимистично.
А ведь зря он так поступал. Эксперимент был очень поучительный. Один человек влез на стол и вставил в патрон лампочку. А другие четыре человека подняли стол и начали его вращать. У всех регистрировали ЭЭГ. Сначала мозги участников были плохо скорректированы, потому что каждый пробовал вращаться в разные стороны, а тот, который был на столе, несколько раз ронял лампочку. Но потом наступила гиперсинхронизация, образовался манифолд, и лампочка была закручена. Человеческая гиперсеть получилась настолько мощная, что вдруг совершенно неожиданно оказалось, что они могут даже откручивать лампочку, хотя никто их этому не учил. Это было эмерджентное свойство и признак сознания.
Но Шишкин стоял на своем и крайне негативно отнесся к полученным результатам. При этом он опять обругал Илона Маска, хотя тот был абсолютно ни при чем.
Как же быть в такой ситуации?
Оказывается, существует еще механизм латерального торможения. Возбужденный Сергей Шишкин вызывает довольно сильный ТПСП у окружающих его ученых. Чем серьезнее ученый, тем сильнее ТПСП. Поэтому они не перевозбуждаются благодаря Сергею Шишкину. Да и вообще так работают работающие нейросети.
Если Сергея Шишкина поместить в систему с хаотическими межсубъектными связями, то выделится ГАМК и вокруг возникнет мощный очаг торможения, который постепенно приведет к переходу от хаоса к организации. Если на вход такой системы подать один ноль и одну единицу, то на выходе будет единица благодаря латеральному торможению.
Как же это все связано с сознанием? — спросите вы. И будете правы.
А вот как. Когда-то очень давно, в момент времени, который можно обозначить через t, систему можно было описать уравнением dX/dt = f(X), где Х — вектор размерности N. Причем на тот момент вектор Y (сознание) полностью совпадал с X, но постепенно начало накапливаться рассогласование (X-Y). Но если ввести фактор латерального торможения, то разница минимизируется лишь для ближайших соседей, а для отдаленных точек такого сильного торможения нет. В этой структуре возникают паттерны, и она постепенно эволюционирует к состоянию S. Впрочем, все это уже на пальцах не объяснишь, но Сергей Шишкин был полностью прав в своем скептицизме.
Здесь следует еще только добавить про проблему красноты красного. Если вы смотрите на красную точку, то она вызывает латеральное торможение вокруг себя. Система не перевозбуждается, а контраст увеличивается. Если же это сплошное красное поле, то латеральное торможение может сыграть с вами злую шутку: появятся полосы, которых нет, а вместо красного может появиться зеленый. Гиперсканирование в таком случае лучше комбинировать с другими методами.
#философскиепритчи
Однажды ученые изучали гиперсканирование и публиковались в рецензируемых журналах, но Сергей Шишкин был настроен очень скептично, если не сказать пессимистично.
А ведь зря он так поступал. Эксперимент был очень поучительный. Один человек влез на стол и вставил в патрон лампочку. А другие четыре человека подняли стол и начали его вращать. У всех регистрировали ЭЭГ. Сначала мозги участников были плохо скорректированы, потому что каждый пробовал вращаться в разные стороны, а тот, который был на столе, несколько раз ронял лампочку. Но потом наступила гиперсинхронизация, образовался манифолд, и лампочка была закручена. Человеческая гиперсеть получилась настолько мощная, что вдруг совершенно неожиданно оказалось, что они могут даже откручивать лампочку, хотя никто их этому не учил. Это было эмерджентное свойство и признак сознания.
Но Шишкин стоял на своем и крайне негативно отнесся к полученным результатам. При этом он опять обругал Илона Маска, хотя тот был абсолютно ни при чем.
Как же быть в такой ситуации?
Оказывается, существует еще механизм латерального торможения. Возбужденный Сергей Шишкин вызывает довольно сильный ТПСП у окружающих его ученых. Чем серьезнее ученый, тем сильнее ТПСП. Поэтому они не перевозбуждаются благодаря Сергею Шишкину. Да и вообще так работают работающие нейросети.
Если Сергея Шишкина поместить в систему с хаотическими межсубъектными связями, то выделится ГАМК и вокруг возникнет мощный очаг торможения, который постепенно приведет к переходу от хаоса к организации. Если на вход такой системы подать один ноль и одну единицу, то на выходе будет единица благодаря латеральному торможению.
Как же это все связано с сознанием? — спросите вы. И будете правы.
А вот как. Когда-то очень давно, в момент времени, который можно обозначить через t, систему можно было описать уравнением dX/dt = f(X), где Х — вектор размерности N. Причем на тот момент вектор Y (сознание) полностью совпадал с X, но постепенно начало накапливаться рассогласование (X-Y). Но если ввести фактор латерального торможения, то разница минимизируется лишь для ближайших соседей, а для отдаленных точек такого сильного торможения нет. В этой структуре возникают паттерны, и она постепенно эволюционирует к состоянию S. Впрочем, все это уже на пальцах не объяснишь, но Сергей Шишкин был полностью прав в своем скептицизме.
Здесь следует еще только добавить про проблему красноты красного. Если вы смотрите на красную точку, то она вызывает латеральное торможение вокруг себя. Система не перевозбуждается, а контраст увеличивается. Если же это сплошное красное поле, то латеральное торможение может сыграть с вами злую шутку: появятся полосы, которых нет, а вместо красного может появиться зеленый. Гиперсканирование в таком случае лучше комбинировать с другими методами.
#философскиепритчи
- 💯 4
- ❤ 1
Post #15077
400
