Алексей Шлыков

Сегодня мне 39.

И вместо обычных поздравлений я хочу попросить вас о другом: вспомните какой-нибудь момент или историю, связанную со мной, которая особенно вам запомнилась, и расскажите о ней.

Мне любопытно посмотреть на свою жизнь глазами моих друзей.

Я иногда пишу статьи на английском. Начал я чтобы потренироваться писать на английском длинные тексты. И вот наконец-то я написал статью, которая мне самому понравилась, хочу поделиться:
https://buildtounderstand.substack.com/p/how-to-start-making-games-when-you

И если вдруг вам интересно почитать меня на английском, можете подписаться)
https://substack.com/@buildtounderstand

Так, ну кажется про все проекты что сделал за пару лет рассказал, теперь хочу поделится одним за который только взялся.

Это тоже интерактивный эксплейнер, в этот раз о депрессии. Несколько лет назад я посмотрел лекцию Сапольски и эта тема меня очень заинтересовала и удивила. Депрессия оказалось намного интересней и более пугающей, чем мне казалось. Плюс у меня конечно же были все стереотипы. Я путал горе и депрессию, мне казалось что надо просто собраться и вот это вот все.

Мне хочется сделать эксплейнер в чуть холодной манере, скорее как исследование депрессии со стороны. Основываться я буду на лекции Роберта Сапольски.

Это небольшой эскиз буквально на 1 минуты игры. Интересно узнать ваше мнение. Особенно интересно:
1. ок ли баланс серьезности и юмора?
2. что думаете в целом о таком формате рассказа и настроении?

Поиграть можно тут:
https://buildtounderstand.dev/depression/

Вы можете написать свое мнение и ощущения, не держите его в себе, для меня это важно чтобы понять куда двигаться дальше (снизу слева есть кнопка написать каналу (иконка собщения).

И еще одна забавная игра о морали. Она о предиктивном правосудии (когда решение о виновности принимается до самого преступления). Что-то в духе Особого мнения и других подобных фильмов/книг.

Пока я делал игру, изучал вообще применяется ли подобное на практике. И оказалось что да:
Полиция Чикаго использовала алгоритм, который присваивал людям “риск” участия в будущих преступлениях или стрельбе.
или
Алгоритм оценки риска рецидива, который используют суды США при решениях о залоге, сроках и условно-досрочном освобождении.

Так что можно не откладывать и почувствовать себя в роли судьи, изучить описание кейсов и решить - виновен человек или нет.

https://buildtounderstand.itch.io/reasonabledoubt

Когда я начал делать игры (еще со времен бота в телеграме), мне хотелось скорее сделать обучающий лонгрид. Основа игры всегда крутилась вокруг текста.

Но ведь игра, это как фильм - это не только сценарий, но и музыка, звуки, визуал. А главное - что это попытка передать какие-то ощущения. Так что мне захотелось сделать игру совсем без диалогов.

И мне стало интересно поэкспериментировать с этим. Я как-то слышал в Мастерклассе у Уилла Райта (автор SimCity, Sims, Spore) что все хорошие компьютерные игры - это продолжение детских игр. Экшены - продолжение казаков разбойников, прятки - это хороры и так далее.

Мне стало интересно попробовать сделать игру вокруг детского ощущения. Когда начинает темнеть, наступает ночь и в ней есть чудовища. О том ощущении когда и хочется вернуться с домой и но приятно немного побояться.

И вот что получилось:
https://buildtounderstand.dev/thevillage/

Небольшой эксплейнер триединой концепции мозга
(это то где рептильный мозг, лимбическая система и всякие неокортексы).

https://buildtounderstand.dev/thebrain/

Честно говоря мне было просто интересно сделать такой небольшой квиз, с возможностью шеринга результата в соцсети. При этом чтобы еще и вопросы выбирались случайным образом и сам квиз не повторялся. Я собрал его буквально за пару дней.

Единстенное с чем мне не смогли помочь нейронки - так это с картинками. Пришлось самому нарисовать голову и мозг. Ну как нарисовать, обвести картинку векторами.)

Игра по книге Ружья, Микробы и Сталь (Джаред Даймонд)

Это книга о развитии цивилизации, что-то вроде Sapiens, но мне показалась чуть более фундаментальной. И я превратил ее в игру.

Шаг за шагом проходишь историю развития цивилизаций и понимаешь факторы, которые на них влияли и почему именно они.

Мне было интересно сделать так, чтобы каждое решение игрока влияло на результат, но при этом основные идеи книги оставались нетронутыми. И пришлось нарисовать отдельную карту мира, чтобы у игрока не было спойлеров.

Мне нравится что получилось, а попробовать можно тут:
https://buildtounderstand.itch.io/evolution-of-civilizations

И это первая игра, код для которой я сделал полностью с Cursor

Ради интереса сделал возможность запустить игру про моральные дилеммы прямо в телеграме, в виде миниаппки.
можно попробовать:

https://t.me/thechoicemoraldilemmagamebot?startapp

Первое из сделанного - моя игра об этике. Потому что мне нравится что получилось.

Мне хотелось создать игру, где человек сможет оказаться в разных этически неоднозначных ситуациях и принять решения. И тем самым лучше понять свои внутренние ценности. Причем чтобы у ситуации не было правильного ответа и нужно было задуматься.

Сначала я сделал игру как рассказ-лекцию, где постепенно рассказывались сложные ситуации и после анализировались. И это было УЖАСАЮЩЕ СКУЧНО.

Я переделал ее, превратив из лекции в игру, где вместо того чтобы слушать о неоднозначных решениях, нужно было их принимать. В конце добавил аналитику какой из подходов ближе человеку исходя из его выборов.

Выложил на itch.io, реддит, поучаствовал с ней в разных GameJam’ах и получил первые 1000 прохождений, много фидбека и удовольствия от того что люди играли в мою игру.

И буквально пару недель назад я ее полностью пересобрал с Claude Code, чтобы удобно было добавлять переводы, менять логику и вносить изменения.

Итоговая версия - https://thechoice.quest/
Приятного прохождения!

Так, ну кажется спустя 2 года пришло время снова постить сюда что-то новое. Писать на конкретную тему у меня не получается долго, так что это снова будет авторским каналом обо всем что мне интересно.)

Небольшой жизненый апдейт - сейчас живу во Фрацнии, пожил в Сербии (было классно), поработал, сделал несколько личных проектов о которых расскажу, активно использую AI (Cursor, Claude, ChatGPT, brev), учу французский, бегаю.

И для тех кто забыл😅 - это канал @aishlykov
Добро пожаловать снова.

Я сделал небольшую игру в виде телеграмм бота об Этике и Утилитаризме.

@Moral_dilemma_bot

Можно пройтись по тем дилеммам что мы обсуждали тут, посмотреть на новые и лучше сформулировать свои принципы. Нащупать ограничения такого привлекательного утилитаризма. И разобраться для себя раз и навсегда что делать с этой чертовой дилеммой вагонетки.

Попробуйте, если понравится - делитесь с друзьями, и в соцсетях.)

Чтобы как-то зафиналить для себя тему Утилитаризма и его применимости, собрал всю информацию в одном месте. Философы, подход, возражения, ссылки на разные дилеммы.

https://www.notion.so/aishlykov/a323be7c535745f496c78fac04a6de5d?pvs=12

Разбираясь в этике с точки зрения Утилитаризма, мы вынуждены сравнивать разные удовольствия и разные боли. Но можем ли мы оставить в стороне вопрос: хорошие это желания или плохие? Не стоит ли ввести различие между высокими удовольствиями и низкими?

Последователь классического Утилитаризма по Бентаму сказал бы, что желания важны вне зависимости от их содержаний и различий. Что бы ни делало людей счастливей. Подобным образом работают алгоритмы рекомендательных сервисов, например, YouTube’а. Они не делают различий между высокими и низкими наслаждениями, не осуждают вас. Их цель - чтобы вы больше смотрели того, что нравится именно вам.

Можно сказать, что этот подход - чистый Утилитаризм по Бентаму. Для него значимы только интенсивность и продолжительность счастья и страданий.

Правильно ли отказаться от таких суждений? И в каких ситуациях мы не можем обойтись без оценочных суждений о самих желаниях - хорошие они или плохие? Или желания всегда желания и нужно учитывать только их интенсивность, как и предлагал Бентам?

А сегодня обещанный пример того как утилитаризм пытается сравнивать разные вещи единой мерой на реальном примере с Ford Pinto.

Автомобиль был небольшим, компактным и очень популярным. Но была проблема - топливный бак располагался сзади и в случаях столкновений взрывался. Это приводило к смертям в авариях и серьезным травмам.

Пострадавшие подали в суд на Форд, и в процессе выяснилось, что компания давно знает о проблеме с топливными баками. Специалисты уже успели провести анализ экономической эффективности установки защиты на бак, которая бы предотвращала возможные взрывы. Они провели анализ выгод и затрат. Стоимость каждой детали, чтобы автомобиль стал безопаснее, оценили в $11/шт. При выгодах они учитывали цену жизни человека для общества на основании данных от The National Highway Traffic Safety Administration. В 1972 году было подсчитано, что общество теряет 200 725 долларов каждый раз, когда человек погибает в автокатастрофе. С учетом инфляции сегодняшняя цифра, конечно, была бы значительно выше. Остальные цифры рассчитывались подобным образом.

И вот данные, которые Ford представил в суде:
Затраты:
$11 за деталь*12,5 млн машин = $137 миллионов
Выгоды:
180 смертей * $200 000 + 180 травм * $67 000 + 2000 автомобилей * $700 = $49,5 млн 

Как видите, решение, принятое на основе Утилитаризма, - не устанавливать защиту на топливный бак. В итоге присяжные присудили Ford огромную компенсацию, которая значительно превышала затраты на установку защиты бака.

Такой расчет звучит бесчеловечно. Или нет? Давайте разберемся, почему его частично применяют до сих пор, например, в пандемию COVID-19.Важным аргументом для введения локдаунов было то, что вклад людей, которые не умрут от COVID-19, в ВВП страны на протяжении их жизни будет значительно выше, чем затраты на локдауны и социальную поддержку.

Но прежде чем разобраться, подумайте для себя, стали бы вы применять такой способ оценки для принятия решения? И почему?

Итак, пара слов о том где ломается утилитаризм. О его минусах.
Почему принципы “наибольшего общего счастья”, и “зачем нужны 5 смертей, там где можно обойтись одной” на самом деле не так хороши, как нам кажется.

Во-первых, настораживает, что мы игнорируем нужды меньшинства просто потому, что оно слабее представлено и поэтому менее ценно, чем большинство. Допустим, важно наибольшее счастье для наибольшего числа людей. Но что с остальными? Получается, что меньшинство менее ценно. Но это не так. Ведь каждый, кто попал в меньшинство, равен любому человеку из большинства. Просто количественные показатели перевешивают. То есть утилитаризм не может в полной мере защитить права каждого человека, например в случае с моряками - право на жизнь юнги.

И утилитаризм как этическая концепция при принятии решений может привести к очень плохим последствиям. Если мы можем пожертвовать одним человеком ради пятерых, то почему мы не можем пожертвовать одним народом, ради остальных? Подобными идеями легко оправдать геноцид.

Во-вторых, чтобы сравнивать сложные ситуации нужна какая-то единица измерений нашей ценности и ценности наших поступков для остальных. Многие корпорации сводят это к сравнению доходов и убыток, истинно утилитаристки подход, о примерах которого я расскажу в следующий раз.

В-третьих, слушая про такие дилеммы, или жизненные ситуации мы чаще всего ассоциируем себя с тем кто принимает решения. С тем кто выбирает кем жертвовать, а не тем самым человеком которым жертвуют. Условно говоря в ситуации с моряками мы скорее ассоциируем себя с выжившими, а не с юнгой которого убили. Это мешает нам оценить ситуацию объективно.

Это три основных минуса. Я сам долгое время не очень понимал, почему многие критикуют утилитаризм, ведь он чертовски логичен, поэтому решил расписать минусы, в том числе для себя. А еще эти аргументы, помогут при обсуждении с теми, кто считает что утилитаристский подход хорошо работает в любой ситуации.

Может быть я что-то упустил? И есть еще какие-то очевидные минусы или хорошие примеры когда утилитаристский подход не применим?

И суд над моряками, и дилемма вагонетки помогает лучше понять Утилитаризм. Философский принцип сформулированный Иеремией Бентамом, британским философом XVIII века. Он дал первое и наиболее ясное систематическое описание утилитаристской этики.

Его основная идея, что лежит в основе, очень проста и интуитивно понятна с точки зрения морали. “Правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье.” 

Иеремия Бентам имел в виду перевес удовольствий по сравнению с болью. Больше счастья, меньше страданий. И вот как он пришел к идее увеличивать пользу (utility - польза, а само философское течение - Утилитаризм). Для начала он заметил, что всеми нами управляют два великих государя - боль и удовольствие. Все мы любим второе и не любим первое.

И поэтому в основе морали должно лежать стремление увеличить личное или общественное счастье. “Принцип наибольшего счастья наибольшего числа индивидуумов.”

Это как раз позиция (очень интуитивно понятная), что пять жизней ценнее чем одна. Что лучше чтобы выжили хоть кто-то, чем придерживаться этики и голодать всем одинаково и надеятся на помощь.

Плюсы ясны. Все звучит очень логично и просто, но какие могут быть минусы у такого подхода? В чем его слабость?

После обсуждений случая с моряками на яхте, я для себя заметил кое-что интересное. Многие считают что их поступок был бы оправданным, но при определенных обстоятельствах. И мне интересно узнать - что могло бы для вас оправдать их решение?

Я собрал тут несколько вариантов развития событий, которые могли бы быть морально приемлемыми.

Такое морально приемлемо.
Если такое случится, то придется сделать все, лишь бы выжить. Иногда приходится решать. Пойти на крайние меры, чтобы остальные выжили. Если они выживут, то вернутся домой и смогут много кому помочь. В их смерти нет смысла.

Согласие.
Предположим, Дадли и Стивенс спросили у Ричарда Паркера согласие. И он согласился. Это сняло бы с них вину за убийство. Их можно было бы оправдать. 

Жертва.
Если бы Паркер сам принес себя в жертву. Если бы идея была его, то сложилась единственная ситуация, когда его убийство можно оправдать. В этом случае нельзя было бы заподозрить, что его заставили. В других случаях он бы просто сдался под давлением обстоятельств. 

Жребий.
Случайным образом решить кем пожертвовать. Главный компонент преступления в том, что люди решили, что их жизнь важнее чем чья-то еще. Если бы все тянули жребий, и каждый мог бы умереть, то каждый как бы согласился отдать жизнь за других.

Категорически неприемлимо.
Здесь работает категорическое суждение о моральной приемлемости. Нет обстоятельств, которые позволили бы людям брать чужую судьбу в свои руки и решать жить другому человеку или нет. Нет причин смотреть на эту ситуацию как-то особенно.

Голосовать можно за несколько. И если я забыл какой-то важный нюанс в вариантах, или у вас свой - обязательно напишите, хочу для себя подробнее разобраться в том какие бывают мнения.